Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-6770/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6770/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-6770/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Фонд, УПФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Выжлецов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу № А05-6770/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым. Ссылается, что большое поступление постановлений о возбуждении исполнительных производств стало причиной неисполнения документа в установленный срок.

Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А. 15.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/35129/17/2010 в отношении УПФ в интересах взыскателя Захарова В.С., предмет исполнения: произвести перерасчет размера пенсии. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением учреждением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Мирошникова Л.А. 01.03.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство № 11/23/35129/17/2010 окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Судебным приставом 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73193/17/2010 о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

 Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Фонд должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается в материалах дела, решением Ломоносовского районного суда от 26.03.2010 по делу № 2-1509/10 Фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/35129/17/2010.

 Судом установлено, что перерасчет пенсии Захарову В.С. произведен 01.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава-исполнителя об исполнении их в 5-дневный срок (18 и 20 января 2010 года поступило 129 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности УПФ, связанную с обработкой большого объема документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Фондом требований исполнительного документа, поскольку перерасчет пенсии произведен с даты, определённой судом, то есть с 01.08.2009, апелляционная коллегия находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с УПФ, до 4000 руб.

Отклонение судом первой инстанции названных обстоятельств со ссылкой на их оценку решением Ломоносовского районного суда города Архангельска в своем решении от 26.03.2010 по делу № 2-1509/2010 является ошибочным.  Преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет лишь факт законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установленный судом общей юрисдикции. Уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, влияющих на степень вины должника, подлежит выявлению судом в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2010 года по делу № А05-6770/2010 отменить в части отказа Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации                      в городе Архангельске в уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.   от 01.03.2010, до 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина