Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-7076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7076/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Яковенко М.В. по доверенности от 17.08.2010    № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу               № А05-7076/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – общество, ООО «Экотэк-Бункер») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа               2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своих требований ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Считает также, что управлением не доказаны факты использования теплохода и баржи не по назначению и с нарушением района плавания.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 при осуществлении линейным отделом управления на акватории населенных пунктов г. Мезень, п. Каменка,    с. Лешуконское своих контрольных функций на рейде п. Каменка в присутствии капитана Орсичева С.А. был произведен осмотр несамоходного судна - баржи-площадки «Баржа № 1» и теплохода «Тагир», принадлежащих на праве собственности ООО «Экотэк-Бункер».

 В ходе осмотра баржи установлено, что на данном судне отсутствуют судовые документы, в трюмах имеются остатки нефтепродуктов; при осмотре теплохода «Тагир» выявлено отсутствие судовых документов.

По результатам составлены акт осмотра несамоходного судна от 03.06.2010 и акт контрольного осмотра судна № 59.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки административным органом установлено также, что теплоходом «Тагир» с баржой № 1 нарушены границы района плавания, установленные для этого типа судов.

На основании указанных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов «а», «б» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

- теплоход «Тагир» и баржа № 1 эксплуатировались без судовых документов, чем нарушены пункт 4.1.5(г) Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 № 2 (далее - Правила технической эксплуатации речного транспорта), и статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ);

- баржа № 1 использовалась не по прямому назначению в соответствии с выданными документами Российского речного регистра, чем нарушен                      пункт 4.1.8 Правил технической эксплуатации речного транспорта;

- теплоход «Тагир» эксплуатировался с нарушением района плавания, установленного для этого типа судов в соответствии с выданными документами Российского речного регистра, чем нарушены пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил технической эксплуатации речного транспорта.

По данным фактам в отношении общества в присутствии его представителя 15.06.2010 составлен протокол № Фи-2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав состав правонарушения установленным по эпизодам использования теплохода и баржи не по назначению и эксплуатации их с нарушением района плавания.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются:

- соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с КВВТ РФ (подпункт «а»);

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями КВВТ РФ (подпункт «б»);

- наличие на каждом судне, используемом для перевозок грузов, документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ РФ (подпункт «з»).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что буксирный теплоход «Тагир», предназначенный для буксировки несамоходных плавсредств, плотов, принадлежит обществу на основании свидетельства о праве собственности на судно от 21 июля 2009 года, а баржа-площадка «Баржа № 1» – на основании свидетельства о праве собственности на судно от 26 мая 2008 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется эксплуатация баржи и теплохода без судовых документов, чем нарушены пункт 4.1.5(г) Правил технической эксплуатации речного транспорта и статья 14 КВВТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 КВВТ РФ на судне должны находиться оригиналы документов, перечисленных в части 1 данной статьи, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного положения на дату проведения проверки на теплоходе «Тагир» и барже № 1 отсутствовали судовые документы.

Однако из объяснений от 03.06.2010 капитана-см.механика теплохода «Тагир» Орсичева С.А. следует, что судовые документы теплохода в день проведения проверки находились у капитана морского порта «Мезень». В процессе судебного разбирательства представители административного органа пояснили, что капитан морского порта «Мезень» на запрос административного органа устно подтвердил указанную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств правомерно установил отсутствие вины общества в совершении данного правонарушения, а значит, и оснований для привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду.

Обществу также вменяется нарушение, выразившееся в том, что теплоход «Тагир» эксплуатировался с нарушением района плавания, установленного для этого типа судов в соответствии с выданными документами Российского речного регистра.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что данные действия свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 4.1.6 и 4.1.7 Правил технической эксплуатации речного транспорта.

Однако в названных пунктах указанных Правил речь идет о том, что суда внутреннего плавания должны отвечать требованиям и условиям российского законодательства и требованиям, вытекающим из международных конвенций и региональных соглашений.

Таким образом, управление в данном случае не установило, какие именно нормативные положения не были соблюдены обществом при осуществлении плавания с нарушением района.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что сам факт нарушения разрешенной зоны плавания теплоходом материалами дела не подтверждается.

Так, из заявления, поданного управлением в суд первой инстанции, следует, что теплоход осуществлял разовый перегон по морским путям, в то время как разряд данного судна «Р» предусматривает, что оно может осуществлять плавание только на внутренних водных путях.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что теплоходом без специального разрешения была пройдена 5-мильная прибрежная зона Мезенского залива при переходе из порта г. Архангельска в порт г. Мезень. При этом управление в качестве доказательства указанного нарушения ссылается на письма директора Лешуконского филиала Архангельской областной ДЭС от 08.06.2010. и исполняющего обязанности руководителя федерального государственного учреждения «Севводпуть» Первушина Л.С. от 04.08.2010 № 2-9-23 (т.1 , л. 26, 92). 

Однако из данных писем не следует, что обществом была пройдена                      5-мильная прибрежная зона Мезенского залива, кроме того, административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная 5-мильная зона не входит в зону разрешенного плавания теплохода.

С учетом изложенного апелляционная коллегия вопреки доводам управления и выводам суда первой инстанции считает, что событие правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказано.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает установленным факт использования баржи не по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, в частности, судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

Пунктом 4.1.8 Правил технической эксплуатации речного транспорта установлено, что суда должны использоваться только по их прямому назначению.

Согласно классификационному свидетельству от 06.05.2010 баржа предназначена для перевозки сухих грузов (т.1, л. 36).

Однако, как следует из записей в вахтенном судовом журнале теплохода «Тагир», в 10 час 21.05.2010 начата выгрузка (раскачка) баржи на Лешуконской нефтебазе, которая продолжалась до 03 час 30 мин 22.05.2010; после чего теплоход «Тагир» с баржой проследовал вниз по реке Мезень до 10-го км, в 17 час 50 мин 22.05.2010 поставил баржу № 1 к лихтеру «Плутон» и в 18 час начал погрузку с лихтера «Плутон», затем в 23 час 30 мин отошел с баржой № 1 вверх по реке и 23.05.2010 в 03 час 30 мин на 49-м км реки передал баржу теплоходу «Орлан» и отошел вниз по реке «легкачем»; с 05 час 50 мин встал у лихтера «Плутон», где простоял в ожидании распоряжений до 03 час 30 мин 27.05.2010. В 04 час 27.05.2010 осуществил постановку баржи № 1 к  лихтеру «Плутон». Следующая запись произведена в 06 час 27.05.2010: «Каменка. Вахту сдал Орсичев, принял Корельский»; затем: «08.30. Каменка. Откачка из балластной системы Б. № 1 погруженным насосом. 11.30. Каменка. н/б. перестановка баржи № 1 на рейд «Каменка». С 12 час 27 мая по 18 час 10 мин 02 июня               2010 года - ожидание распоряжений; в 18.10 часов 02 июня - отход «легкачем» на проверку судового хода; в 19 час 40 мин 02 июня 2010 года сделана запись: «Мезень. Подошли к причалу; в 19 час 45 мин: «Мезень, отход «легкачем» в пос. Каменка»;  в 20 час. 02 июня 2010 года: «Пос. Каменка, рейд, подошли к барже № 1», до 17 час 40 мин 03 июня 2010 года - в ожидании распоряжений. В 17 час 40 мин на судно прибыл государственный инспектор, составлен акт осмотра судна, движение запрещено (т.1, л. 28-35).

Из акта осмотра самоходного судна 03.06.2010 следует, что в трюмах баржи имеются остатки нефтепродуктов.

В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2010 зафиксированы объяснения представителя общества Кузнецова К.А., который указал, что использование баржи не по прямому назначению допустил капитан теплохода «Тагир» без согласования и разрешения руководства компании.

Кроме того, из пунктов 2, 3 рапорта общества от 15.06.2010 о выполнении предписания управления от 08.06.2010 № Фи-3 следует, что теплоход «Тагир» и баржа используются в соответствии с их прямым назначением согласно судовым документам; из