Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-7076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трюмов баржи удалены остатки нефтепродуктов, трюмы провентилированы, техническое состояние судна приведено в соответствие с нормативными документами (т.1, л. 64).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт нарушения обществом части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки апелляционной жалобы на нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, общество ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что проверка проведена управлением без соответствующего распоряжения.

Однако, как следует из части 5 статьи 27 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 01.01.2011 не применяются.

Управление в силу статьи 34 КВВТ РФ и на основании Положения о Северном управлении Государственного морского и речного надзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 06.06.2008 № ГК-651фс, вправе проводить осмотр судов и других плавучих объектов, задерживать, приостанавливать или запрещать их движение в случае несоответствия данных объектов требованиям обеспечения безопасности судоходства.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконном составлении актов осмотра баржи и теплохода в отсутствие понятых.

Управление уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра вышеуказанными положениями законодательства, которыми не установлено обязательное присутствие при этом понятых.

Кроме того, при составлении обоих актов присутствовал капитан   Орсичев С.А., который не заявил возражений против отраженных управлением в актах обстоятельств.

  Довод общества о нарушении срока составления протокола отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии доказательств совершения обществом правонарушения само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если данный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется  с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2003 № 10964/03.

Кроме того, общество не указало, каким образом нарушение срока составления протокола повлияло на его права и интересы.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 15.06.2010                   № Фи-2 следует, что присутствовавшему представителю общества                 Кузнецову К.А. разъяснены соответствующие права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись на странице 2 протокола.

Следовательно, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности были разъяснены лицу уже после совершения всех процессуальных действий, поскольку место расположения записи лица об ознакомлении с правами не регламентировано законом и не является основанием для признания факта нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, в связи с доказанностью факта совершения обществом вменяемого правонарушения суд первой инстанции правомерно в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности назначил ООО «Экотек-Бункер» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                  2010 года по делу № А05-7076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова