Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А05-5439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А05-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Алвана Абдулла оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу № А05-5439/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Алвану Абдулла оглы (далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова - улицы Комсомольской, остановка трамвая «Улица Комсомольская», от временного торгового киоска.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: земельный участок, на котором расположен  киоск, до продажи его ответчику был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Овсянникову Виктору Валентиновичу (далее  – ИП Овсянников В.В.). Указанный договор  пролонгировался, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения. Доводы агентства о том, что схему расположения киоска нельзя утвердить из-за того, что он ухудшает видимость для  проезжающих автомобилей, не соответствуют действительности. Срочное освобождение земельного участка от торгового павильона повлечет для заявителя значительные убытки.  Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Агентство в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов, просило решение суда оставить  без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с областным законом от 18.04.2007 № 34-13-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» управление и распоряжение  указанными земельными участками является компетенцией уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области.

Агентству как уполномоченному органу исполнительной власти Архангельской области принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 10 кв.м, расположенным в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, по проспекту Ломоносова и улице Комсомольской, остановка трамвая «Улица Комсомольская».

Данный участок является частью территории, входящей в кадастровый квартал с номером 29:22:040616.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2008 ответчик приобрел  у ИП Овсянникова В.В.  киоск «Снежок-16», расположенный на  вышеназванном земельном участке.

Ответчик  23.06.2009 обратился  к истцу с заявлением  о предоставлении  земельного участка   площадью 10 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 29:22:040616 по проспекту  Ломоносова – улице Комсомольской, для эксплуатации  торгового павильона.

По результатам рассмотрения данного заявления  ответчику отказано в его удовлетворении, так как павильон расположен  в пределах  треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке магистральной улицы общегородского движения.

Решением  Арбитражного суда  Архангельской области  от 27.01.2010 по делу № А05-18854/2009 суд оставил заявление  Предпринимателя о признании  незаконным данного отказа  без удовлетворения.

Считая, что правовых оснований для  пользования спорным земельным участком  у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что  ответчик не представил доказательства правомерного использования земельного участка под киоском (павильоном).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –          ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу  пунктов 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Предприниматель  пользуется  спорным земельным участком, на котором расположен киоск (павильон), без законных оснований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика данного права, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя  на то обстоятельство, что киоск размещается  на спорном земельном участке на основании договора аренды, ранее заключенного с продавцом  киоска – ИП Овсянниковым В.В. и пролонгированного на новый срок, является ошибочной.

В данном случае ответчик  не являлся  участником  ранее сложившихся правоотношений  между  истцом и  ИП Овсянниковым В.В. по пользованию земельным участком. При этом после приобретения им киоска по договору купли-продажи к нему права арендатора спорного земельного участка не перешли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим требование истца  о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок является законным. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) киоска (павильона) предусмотрено  пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права свободы предпринимательства и причинение ему значительных убытков срочным освобождением земельного участка от торгового павильона отклоняется апелляционной инстанцией.

Предприниматель приобрел киоск, расположенный на спорном земельном участке, для осуществления предпринимательской деятельности. Неурегулирование  вопроса по пользованию земельным участком, на котором расположен данный киоск, в момент его приобретения у продавца является определенным риском  наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления  собственником земельного участка либо уполномоченным им лицом требований о его освобождении путем сноса.

Доводы заявителя о неправомерной ссылке Агентства на  невозможность утверждения схемы расположения киоска из-за ухудшения видимости для  проезжающих автомобилей не относятся к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что  определением от 14.05.2010  суд принял исковое заявление  Агентства к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 07.06.2010. Копия определения направлена  сторонам  14.05.2010, получена ответчиком 16.05.2010.

Определение  от 07.06.2010 о назначении  дела к судебному разбирательству  на 23.06.2010 направлено сторонам 08.06.2010. Согласно  отметке  отделения связи  конверт с копией судебного акта возвращен в суд  в связи с истечением  срока хранения. Вместе с тем,  представитель  Предпринимателя принял участие в судебном заседании  23.06.2010 и заявил ходатайство  об отложении  судебного разбирательства  для возможного урегулирования  с истцом  спора во внесудебном порядке, а также ввиду   нахождения  ответчика на  амбулаторном  лечении  у лорврача.

Суд протокольным определением, ссылаясь на статьи  156, 158, 184 и 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного  ходатайства. Основанием для отказа послужила недоказанность  ответчиком  наличия  установленных законом  оснований для отложения судебного разбирательства, непредставление доказательств, подтверждающих невозможность  явки самого ответчика в судебное заседание, обосновывающих невозможность проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом не допущено нарушений норм АПК РФ при рассмотрении  данного ходатайства.

В соответствии со статьей  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 приведенной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Часть 3 предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ответчик  был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял  представитель по доверенности. При этом  уважительной причины неявки  Предпринимателя  суд не установил. Указанная  представителем  ответчика причина уважительной не признана в ввиду ее  недоказанности. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие  Предпринимателя. Права данного  лица при участии в судебном заседании его представителя  не нарушены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня            2010 года по делу № А05-5439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу    индивидуального      предпринимателя    Сулейманова Алвана Абдулла оглы  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

А.Н. Шадрина