Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А44-3718/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кудина А.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Светлана»                           Смирновой Д.Л. по доверенности от 09.09.2010 № 801-278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                           Новгородской области от 06 августа 2010 года по делу № А44-3718/2010                   (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Светлана» (далее – общество,                        ОАО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию сумм, указанных в требовании № 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010, а также запрета инспекции совершать иные действия, направленные на обеспечение бесспорного взыскания названных сумм.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2010 по делу № А44-3718/2010 требования ОАО «Светлана» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 6 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное принятие обеспечительных мер.

ОАО «Светлана» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 6, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2010 № 3631 и иные документы, приняла решение от 17.06.2010 № 6269 о привлечении                ОАО «Светлана» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 475 339 рублей 20 копеек, предложении уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 376 696 рублей, пени в сумме 90 413 рублей 48 копеек.

Инспекция выставила в адрес общества требование № 2958 по состоянию на 02.08.2010, в котором предложила в срок  до 18.08.2010 уплатить названные суммы.

Общество обжаловало в арбитражном суде решение от 17.06.2010 № 6269 и требование № 2958 по состоянию на 02.08.2010.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО «Светлана» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию сумм, указанных в требовании № 2958 по состоянию на 02.08.2010, а также запрета инспекции совершать иные действия, направленные на обеспечение бесспорного взыскания названных сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленная обществом обеспечительная мера напрямую связана с предметом требования и необходима для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового            агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46        НК РФ.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого требования, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату указанных в нем сумм.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006    № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания начисленных сумм налога, пеней, штрафа до оценки судом законности требования инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует межрайонной ИФНС России № 6 совершить действия по принудительному взысканию пеней в порядке,                        предусмотренном НК РФ.

Также имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В частности, с отзывом ОАО «Светлана» представило договор срочного вклада от 10.09.2010 № 7021/5202-00433 и платежное поручение от 13.09.2010 № 696 о внесении на депозитный счет 80 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97     АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от                                        06 августа 2010 года по делу № А44-3718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.Г. Кудин

О.А. Тарасова