Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А66-3797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3797/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Прохоровой Н.А. по доверенности от 11.01.2010               № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня               2010 года по делу № А66-3797/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» (далее - Общество) о взыскании 1 485 286 руб. 82 коп., в том числе 1 461 355 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг и  поставленной продукции за период с 01.10.2009 по 01.01.2010 и 23 931 руб.     67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2009 по 28.01.2010. Делу присвоен номер А66-1314/2010.

Определением суда от 27.04.2010 по указанному делу требование Предприятия о взыскании 1 053 368 руб. 00 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных в период с октября по декабрь 2009 года, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А66-3797/2010.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к Предприятию встречный иск о                          взыскании 643 293 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в рамках договоров от 01.10.2009 № 55 и от 01.01.2010 № 55/10.

Определением суда от 24.05.2010 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 15 июня 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта взаимных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 410 074 руб. 15 коп. задолженности. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыкано 5667 руб.      80 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной        жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказать. Мотивирует тем, что суд ошибочно посчитал подписанные со стороны ответчика товарные накладные с отметками о получении товара в качестве доказательства подтверждения исковых требований. Указывает, что названные документы были подписаны ненадлежащим должностным лицом – директором Селижаровского                       филиала Общества без согласования с аппаратом управления Общества,                        а также управляющей организацией Общества – открытым акционерным обществом «МОЭК-Регион». Директор Селижаровского филиала Общества                  не имел полномочий на единоличное подписание названных документов.                     В связи с этим полагает, что оформленные расходными накладными                      сделки являются ничтожными. В обоснование позиции ссылается на                       статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 1 053 368 руб. 15 коп., в том числе по расходным накладным от 30.12.2009 № 2923 - трубы и фланцы на сумму 3 312 руб. 00 коп., от 17.12.2009 № 2827 - насос КМ-80-50-200 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 07.12.2009 № 2816 - фланцы и затвор на сумму 1285 руб. 00 коп., от 04.12.2009 № 2813 - затвор на сумму 1776 руб. 00 коп., от 30.10.2009 № 2469 – уголь весом 88 т на сумму 255 200 руб. 00 коп., от 06.10.2009 № 2302 – уголь весом 45 т на сумму 130 500 руб. 15 коп., от 03.12.2009 № 2812 – уголь весом 60 т на сумму 174 000 руб. 00 коп., от 30.11.2009 № 2780 – уголь весом 55 т на сумму                     159 500 руб. 00 коп., от 12.11.2009 № 2557 – уголь весом 106 т и электроды на сумму 307 795 руб. 00 коп.

В свою очередь Общество на основании договоров от 01.10.2009 № 55 и от 01.01.2010 № 55/10 поставило Предприятию начиная с октября 2009 года тепловую энергию на сумму 643 293 руб. 85 коп.

Уклонение Предприятия от оплаты тепловой энергии и Общества от оплаты товаров послужило основаниями для обращения их в арбитражный суд с взаимными требованиями о взыскании долгов.

Передача Предприятием товара филиалу Общества на основании вышеуказанных товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если    иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику угля и товаров технического назначения в порядке статьи 458 ГК РФ подтверждается материалами дела, а именно расходными накладными с отметками покупателя о получении, скрепленными оттиском круглой печати филиала Общества.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Общество не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требования Предприятия о взыскании с Общества 1 053 368 руб. 00 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных в период с октября по декабрь 2009 года, законным и подлежащим удовлетворению. При этом обоснованно указал, что предъявление истцом требований с округлением в меньшую сторону до целых рублей не затрагивает права ответчика.

До принятия судом решения встречные требования Общества о взыскании 643 293 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии признаны Предприятием.

Суд первой инстанции, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, правомерно принял в порядке статьи                49 АПК РФ признание иска Предприятием и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с Общества в пользу Предприятия 410 074 руб. 15 коп.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на подписание расходных накладных ненадлежащим должностным лицом – директором Селижаровского филиала Общества является голословной, поскольку доказательств в её подтверждение в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На основании пункта 2.13 устава Общества  его филиалы осуществляют свою деятельность от имени этого Общества. Общество несёт ответственность за деятельность своих филиалов.

Селижаровский филиал Общества наделён полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона. Деятельность филиала - это деятельность создавшего его юридического лица. Поэтому довод Общества о ничтожности сделок, заключённых данным филиалом,  является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству в качестве уплаты государственной пошлины судом ошибочно (в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации 182101020210111000110) принято платёжное поручение от 06.07.2010 № 482 на сумму 1000 руб., в то время как в соответствии с приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О Бюджетной классификации Российской Федерации» государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а ошибочно уплаченную заявителем по платёжному поручению от 06.07.2010 № 482 государственную пошлину в сумме 1000 руб. - возвратить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу № А66-3797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» государственную пошлину в сумме                             1000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 06.07.2010                 № 482 в доход бюджета.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева