Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А44-2771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-2771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» Забаровского Е.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  12 августа 2010 года по делу  № А44-2771/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество   с     ограниченной   ответственностью «Петротех» (далее - ООО «Петротех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»      (далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»)     о взыскании 4  962  322 руб.   задолженности   за  оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 № 02/03, 138 944 руб. 96 коп. договорной неустойки за период просрочки с 03.08.2009 по 31.08.2009 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 12.08.2010 взыскано с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «Петротех» 4 962 322 руб. задолженности, 11 875 руб. 50 коп. договорной неустойки, 47 297 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и отказать в иске полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  предъявленная задолженность погашена путем поставки в адрес истца с его согласия мяса птицы.

Представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

ООО «Петротех» в отзыве  на жалобу  возразило против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Петротех» (арендодатель) и            ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (арендатор) 02.03.2009 подписали договор аренды строительной техники с экипажем № 02/03.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1, а также  оказывает услуги, предусмотренные договором. Арендатор  принял на себя обязательство  принять  переданную технику, внести арендную плату  и оплатить оказанные услуг  в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении № 1 в качестве объектов аренды указаны: два экскаватора, каток, три бульдозера. В этом же приложении стороны согласовали  стоимость  одного м/час и стоимость одной м/смены каждого объекта.

В разделе 3 договора стороны определили, что  оплата работ по договору производится еженедельно на основании счетов, счетов-фактур и актов  выполненных работ (пункт  3.3). Арендатор в течение трех банковских  дней  с момента получения счета, счета-фактуры и акта  производит  оплату  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  арендодателя (пункт 3.4).

В силу пункта 4.2 в случае несвоевременного внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца задолженность за  оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 № 02/03 составила                  4  962  322 руб.

Арендодатель также начислил и предъявил  арендатору договорную неустойку в размере  138 944 руб. 96 коп. за период просрочки с 03.08.2009 по 31.08.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  задолженности. При проверки  расчета неустойки суд указал на его ошибочность. В связи с этим данное требования удовлетворено частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции,  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором  от 02.03.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что  истец в период с  июля по декабрь 2009 года оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 4 962 322 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме прекращено надлежащим исполнением со стороны     ответчика    путем поставки продукции мяса птицы на общую сумму 7 269 600 руб., был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  стороны пришли к соглашению о взаимозачете  требований, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела данное обстоятельство не следует. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств предъявленную копию письма,  в котором указано, что  оно подписано директором  ООО «Петротех», а также товарно-транспортную накладную  от 26.12.2009. Данным документам  суд дал оценку, руководствуясь статьями 67, 68 и 75 АПК РФ. Истец возражал против указанных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

При принятии решения о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд обоснованно указал на ошибочность представленного истцом расчета.

Обоснованным суд признал неустойку в размере 11 875 руб. 50 коп. с учетом установленного факта просрочки оплаты счета от 29.07.2009 № 387 на 424 125 руб. за период с 03.08.2009 по 31.08.2009.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  12 августа            2010 года по делу № А44-2771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.Н. Шадрина