Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А05-9665/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-9665/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-9665/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2010 № 25-05/11787 и требования № 13909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме         561 723 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 269 167 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 1 793 236 руб., начисления пеней за неуплату ЕСН в размере 416 455 руб., НДС – 93 441 руб., налога на прибыль – 123 581 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 100 302 руб., ЕСН – 355 089 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 № 25-05/11787 и требования № 13909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года указанное заявление общества удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.06.2010 № 25-05/11787 и требования № 13909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 в обжалуемой части.

Инспекция, оспаривая определение суда в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одна из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ - приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Данная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Общество заявило, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как согласно статьям 45, 46, 47     НК РФ налоговый орган может осуществить бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов.

Также общество считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора и не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Также в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало, что оно осуществляет строительство автоцентра на земельном участке, предоставленном Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска по договору аренды земельного участка от 26.02.2006, срок которого истекает 30.10.2010. Бесспорное взыскание инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов не позволит обществу завершить строительство в срок и своевременно внести арендную плату по договору аренды земельного участка.

В подтверждение своих доводов обществом представлены: копии разрешения на строительство, свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства и договора аренды земельного участка (под строительство).

Кроме того, общество, ссылаясь на справку от 24.08.2010 № 78, расчеты авансовых платежей по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, которые подтверждают, что среднемесячная сумма расходов общества на выплату заработной платы составляет 281 945 руб. 83 коп., указывает, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах может привести к нарушению сроков выплаты заработной платы работникам.

Общество в подтверждение своих доводов также представило в материалы дела выписку со своего расчетного счета в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Северный кредит», справку от 26.08.2010 об остатке денежных средств на счете (53 руб. 99 коп.), копию бухгалтерского баланса от 29.07.2010, копию отчета о прибылях и убытках от 29.07.2010, в соответствии с которыми общество за отчетный период понесло убыток в сумме 305 000 руб.

Также обществом представлены справка за период с 2006 по 2009 год, согласно которой обществом уплачено 30 468 205 руб. налогов и сборов в бюджеты всех уровней, копия договора поставки от 20.08.2010 № 5, в соответствии с которым общество является поставщиком товара на сумму 2 500 000 руб.

Этот договор представлен заявителем в подтверждение довода о том, что в результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении иска у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Решением инспекции и выставленным требованием в оспариваемой части обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 561 723 руб., НДС – 269 167 руб., ЕСН – 1 793 236 руб., начислены пени за неуплату ЕСН в размере 416 455 руб., НДС – 93 441 руб., налога на прибыль – 123 581 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 100 302 руб., за неуплату ЕСН – 355 089 руб.

Правомерность вынесения данных решения и требования проверяется судом при рассмотрении дела. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемым решению и требованию спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также указало, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.

Так, согласно копии бухгалтерского баланса от 29.07.2010 общая сумма активов общества составляет 26 211 370 руб.

Кроме того, обществом представлена копия договора поставки от 20.08.2010 № 5, в соответствии с которым оно является поставщиком товара на сумму 2 500 000 руб.

Доводы общества подтверждены также представленными в материалы дела справкой за период с 2006 по 2009 год, согласно которой обществом уплачено 30 468 205 руб. налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-9665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова