Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А44-7065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А44-7065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на    решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу  № А44-7065/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 348, 349, 363, пункт 2 статьи 811, статью  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (далее – Предприниматель), Ворониной Елене Викторовне, закрытому акционерному обществу «Кафе «Невод» (далее – Кафе), обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты  «Виктория» (далее – Центр красоты) о солидарном взыскании 4 264 846 рублей задолженности по кредиту, процентам и пеням, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Ворониной Елены Викторовны.

Решением от 10.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом в части определения начальной продажной цены заложенного нежилого помещения в размере 9 923 242 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и назначить повторную экспертизу. По мнению подателя жалобы, экспертом     при проведении оценки спорного помещения нарушены пункты 4, 8 и 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       12.10.2007 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1903-0000113, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 4 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,5% годовых для приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

В силу пункта 1.8 соглашения (в редакции от 24.12.2008) погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложение № 2).

Банк принятое обязательство исполнил, денежные средства в сумме          4 300 000 рублей 26.10.2007 перечислены на лицевой счет Предпринимателя (том 1, лист 83).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 12.10.2007 Банком (залогодержатель) и гражданкой Ворониной Еленой Викторовной (залогодатель) заключен договор     об ипотеке № 721/1903-0000113-з01, согласно которому ответчик передал истцу в залог нежилое помещение общей площадью 247,0 кв.м, расположенное на втором этаже дома № 13 по улице Розважа в Великом Новгороде (кадастровый номер 53:23:7008702:0022:12962:0053), принадлежащее Ворониной Е.В. на праве собственности, а также право аренды земельного участка площадью    4674 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008702:0022, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Договор ипотеки 23.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору    Банком и Кафе (поручитель), Банком и Центром красоты (поручитель) 12.10.2007 заключены договоры поручительства  № 721/1903-0000113-п01 и     № 721/1903-0000113-п02 соответственно.

Согласно положениям указанных договоров поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному соглашению № 721/1903-0000113.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий кредитного соглашения, а также на положения, предусмотренные договорами залога и поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности, процентов и пеней по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество произведено судом на основании статей 334, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части определения начальной продажной цены заложенного нежилого помещения в размере 9 923 242 рублей также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного помещения, суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества, выбрав в качестве экспертного учреждения организацию, предложенную ответчиком.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2010 № 102/16 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 247,0 кв.м,     расположенного на втором этаже дома № 13 по улице Розважа в Великом Новгороде (кадастровый номер 53:23:7008702:0022:12962:0053) составляет        9 923 242 рубля.

Апелляционная коллегия, оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что информация, приведенная в нем, является необоснованной и неподтвержденной документально.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.       В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем       же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение     которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель не ссылался на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, высказывая сомнения в обоснованности заключения экспертизы, конкретно, в чем заключение является необоснованным, не пояснял, и не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной  жалобе.

В связи с тем, что эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, а стороны спора не заявляли о сомнениях в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы. Не доказано наличие сомнений в обоснованности судебной экспертизы и в апелляционном суде.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 10.06.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-7065/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.Г. Писарева