Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А13-5889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5889/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Царёвой Л.В. по доверенности от 30.12.2009     № 03-10/166, от ответчика Денисовой М.Н. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2010 года по делу № А13-5889/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «Северо-Западный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазстрой» (далее - ООО «Вологдаполимергазстрой») о взыскании убытков в размере 27 912 руб. 47 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 26 903 руб. 49 коп., в том числе 26 616 руб. 39 коп. стоимости материалов, использованных для устранения повреждения линии связи, и 287 руб. 10 коп. стоимости горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 616 руб. убытков и 1978 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ» от 15.12.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика, отсутствует его подпись. Кроме того, данный акт был направлен в адрес ответчика только 07.12.2009, то есть через год после аварии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт причинения повреждения кабеля связи, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2008 года в районе ул. Дачная с. Устье Усть - Кубинского района Вологодской области при производстве работниками ООО «Вологдаполимергазстрой» работ по прокладке газопровода произошел обрыв работающим экскаватором многопарного кабеля связи ТПП 50х2х0.4, принадлежащего ОАО «Северо-Западный Телеком».

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) от 15.12.2008.

ОАО «Северо-Западный Телеком» 07.12.2009  в адрес ответчика направил претензию № 03-15/3916 о возмещении ущерба, причинённого 14.12.2008 повреждением распределительного многопарного кабеля.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при производстве работ нарушил пункты 18 и 20 Правил № 578.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причинённого вреда (убытков).

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с приведенной нормой истцом в присутствии представителя ответчика Колызова Н.И. составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 15.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством факта причинения вреда ответчиком по причине его не подписания представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из содержания спорного акта, он составлен в присутствии работника ответчика мастера Колызова Н.И., который от подписи в акте отказался.

Отказ представителя ответчика от подписания названного акта не исключает достоверность указанных в нем сведений о допущенных нарушениях. При наличии у ответчика возражений он был вправе отразить их в названном акте, обосновав их соответствующим образом, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, основания для непринятия данного акта в качестве доказательства факта причинения вреда ответчиком отсутствуют.

Поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении акта нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 15.12.2008, то направление его истцом в адрес ответчика только 07.12.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из имеющегося в материалах дела акта от 15.12.2008 о совершении повреждения распределительного многопарного кабеля усматривается, что в охранной зоне кабельной линии связи работниками ответчика произведены работы по прокладке труб газопровода без вызова на место представителя истца. В данном акте имеется отметка об отказе его подписания представителем ООО «Вологдаполимергазстрой».

Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцу в результате неправомерных действий его работников, выразившихся в нарушении положений пунктов 18 и 20 Правил № 578.

Указанными нормами установлено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Несоблюдение ответчиком указанных положений подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

Вместе с тем, доказательств того, что работы проводились иной организацией или ответчиком в другом месте в деле нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, приведших к обрыву кабеля связи, и возникшими у истца расходами на восстановление поврежденного кабеля, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно истец произвел затраты на восстановление поврежденного кабеля.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 26 616 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (актом приемки выполненных работ от 25.12.2008 № 49, актом на списание израсходованных материалов от 31.12.2008 № 49).

Отказ суда первой инстанции в возмещении убытков в части стоимости горюче-смазочных материалов является правомерным ввиду их недоказанности. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2010 года по делу № А13-5889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко