Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А52-6087/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу № А52-6087/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – Общество), ссылаясь на решение Арбитражного суда Псковской области          от 03.02.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым                Кузнецову Евгению Васильевичу отказано в иске к Обществу о            признании недействительной сделки купли-продажи акций, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с        Кузнецова Е.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в            сумме 15 000 рублей.

Определением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кузнецов Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной     жалобе просил его отменить и снизить сумму взысканных судебных расходов               до 5000 рублей. По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг.

Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

   Из материалов настоящего дела следует, что 30.10.2009 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюриной Еленой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги    по представлению интересов заказчика по иску Кузнецова Е.В. к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного Обществом и Кузнецовым Е.В. В договоре стороны определили размер вознаграждения исполнителя по судебному процессу в сумме 15 000 рублей.

         Расходы Общества на оплату услуг исполнителя подтверждены платежным поручением от 18.03.2010 № 381 на сумму 15 000 рублей (лист 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

          Как усматривается из материалов дела, факт выполнения представителем работ по договору подтвержден документально. Отзыв на исковое заявление Кузнецова Е.В. имеется в деле, Тюрина Е.Н. представляла интересы Общества и в предварительном (25.11.2009) и в судебных заседаниях (24.12.2009, 27.01.2010), давала пояснения суду, представляла дополнительные доказательства, возражал против доводов истца, делала заявления, в том числе, о применении срока исковой давности.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что возражения Общества по иску обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены документально, а договор на оказание правовых услуг от 30.10.2009 содержат прямую ссылку на представление интересов Общества в качестве стороны в деле № А52-6087/2009, которая и была предметом рассмотрения по настоящему спору, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Общества суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности. При этом Кузнецовым Е.В. не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, из материалов дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 13.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу № А52-6087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                О.Г. Писарева