Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А66-1459/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А66-1459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» Пунтуса В.В. по доверенности от 05.10.2010, Целибеева А.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от                    06 августа 2010 года  об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А66-1459/2010 (судья Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Колос» (далее – Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее – Общество) о прекращении права собственности ответчика на следующее недвижимое имущество:

здание вентиляционной мастерской общей площадью 110,7 кв.м с кадастровым номером 69:48:070204:0010:1\1414\36:Д, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база;

подъездной железнодорожный путь протяженностью 820,5 м с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1\1442\36:I, находящийся по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база;

здание колерной общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером 69:48:070204:0010:1\1414\36:З, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, район Пионерной базы;

нежилые  помещения   первого   и   второго этажа общей площадью 576,6 кв.м с кадастровым номером 69:48:080217:0047:1\14\36:1001/А, находящиеся по адресу: Тверская область, город Удомля, пер. Автодорожный, дом 2;

а также об истребовании данного имущества у ответчика.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением от 11.03.2010  исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  с возможностью перехода  к рассмотрению  спора по существу на 11 часов 13.04.2010.

Одновременно  Корпорация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: просила запретить УФРС производить  регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо обременением вышеназванных объектов недвижимости.

Определением от 11.03.2010  заявление  Корпорации  удовлетворено частично: приняты  обеспечительные меры в виде  запрещения УФРС осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо обременением недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути протяженностью 820,5 м, находящегося по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1\1442\36:I. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Определением  от 19.03.2010  суд в рамках настоящего дела разъяснил спорящим сторонам, что обеспечительная мера, принятая судом определением от 11.03.2010 по делу № А66-1459/2010, распространяет свое действие в том числе на запрет  регистрирующему  органу осуществлять  действия  по государственной  регистрации  прав, связанных с реконструкцией подъездного  железнодорожного  пути протяженностью 820,5 м, находящегося по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером  69:48:000000:0000:1/1442/36:1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 определение  Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 отменено. В удовлетворении  заявлений Корпорации и Общества о разъяснении    названного     определения     об       обеспечении иска по делу № А66-1459/2010 отказано.

Определением от 20.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-922/2007 по иску Исаева Петра Петровича к Русаковой Татьяне Викторовне и открытому  акционерному обществу «Крупнопанельное  домостроение» о признании  недействительными решений внеочередного  общего собрания участников  Корпорации от 02.02.2007 и отмене изменений, внесенных в Единый  государственный  реестр  юридических лиц, в части сведений о генеральном директоре.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры, указанной в определении от 11.03.2010.

Определением суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, просит его отменить,  заявление  удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в настоящее время сохранение принятых по делу обеспечительных мер с предметом спора не связано, поскольку 02.06.2010 УФРС внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за  Обществом права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1156 м, расположенный по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:0070204:12:2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы.

Корпорация, УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью  2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90         АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска в  виде  запрещения УФРС осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо обременением недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути протяженностью 820,5 м, находящегося по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1\1442\36:I, Общество сослалось на следующие обстоятельства:  в связи с произведенной реконструкцией   спорного объекта создан новый объект – подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1156 м, расположенный по указанному выше  адресу (кадастровый номер объекта 69:48:0070204:12:2).  УФРС в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесло 02.06.2010  запись о регистрации  права собственности ответчика на  новый объект.  Ввиду утраты того объекта, в отношении которого суд принял меры обеспечения,  причины для дальнейшего сохранения  данных мер отсутствуют.

Проанализировав доводы заявителя, суд с учетом предмета и оснований заявленного иска пришел к правомерному выводу о том, что  Общество не доказало оснований для отмены обеспечительных мер. Правовая оценка   обстоятельств, связанных с изменением объекта недвижимого имущества в результате реконструкции, будет производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, и выводы суда в этой части не могут предрешаться при рассмотрении вопросов об обеспечении иска.

Принимая  11.03.2010 обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что истребуемая мера является обоснованной, целесообразной, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  при удовлетворении иска.

В таком случае суд правомерно отказал  Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска. Указанные  заявителем доводы  не являются основанием для отмены  ранее  принятых судом мер по обеспечению иска по правилам статьи 97 АПК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от  06 августа           2010 года  по делу № А66-1459/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 11.03.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина