Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-4705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                        г. Вологда                   Дело №  А05-4705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Каганцова Я.М. по доверенности от 01.01.2010, от Артеева Сергея Ильича Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 16.07.2008, от Артеева Георгия Ильича Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года о прекращении производства по делу № А05-4705/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (далее – ИП Артеев С.И.) с требованием о возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку - здание магазина площадью 130,2 кв. м, имеющее инвентарный номер 11:100:002:000026290, литеру А, этажность - 1 (мансарда), кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в поселке Харьягинском Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление), муниципальный район «Заполярный район».

Определением суда от 19 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеев Георгий Ильич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 № ВАС-4122/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-4705/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по тому же делу отказано. При этом в определении указано: учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу № 1034/09, по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба              ИП Артеева С.И. - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2010 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 отменил. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом суд кассационной инстанции указал: при новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит разрешить вопрос о привлечении                     Артеева Г.И. к участию в деле в качестве ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе (т.4, л.48).

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о привлечении Артеева Г.И. к участию в деле в качестве ответчика по делу (т.4, л.70-71).

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Архангельской области привлек  к участию в деле в качестве соответчика Артеева Г.И. и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о сносе самовольной постройки был принят к рассмотрению в соответствии с подведомственностью, предусмотренной АПК РФ, и фактически рассматривался по существу арбитражными судами четырех инстанций на протяжении двух лет. Строительство спорного объекта осуществил индивидуальный предприниматель. В дальнейшем спорный объект был подарен  им физическому лицу (т.2, л.53). В определении о прекращении производства по делу вопрос о подведомственности разрешен арбитражным судом в зависимости от того, кто является текущим владельцем спорного объекта на момент рассмотрения дела: физические лицо или же индивидуальный предприниматель (юридическое лицо). Вопрос о подведомственности разрешен не в соответствии с положениями действующего законодательства, а в зависимости от того, кому лицо, осуществившее возведение самовольной постройки, ее передало. Как полагает                                ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим статьям 27 и 28 АПК РФ. Обжалуемое определение не позволяет разрешить настоящий спор по существу и вносит правовую неопределенность в вопрос об определении подведомственности споров о сносе самовольных построек.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 года № 207 ИП Артееву С.И. предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе пос. Харьягинского общей площадью 0,605 га из земель временного пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ильича».

В соответствии с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2004 года № 515 ответчику предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина и подъездной дороги к нему, 28 февраля 2005 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании разрешения на строительство от 31 октября 2006 года                 ИП Артеев С.И. построил здание магазина площадью 130,2 кв.м, имеющее инвентарный номер 11:100:002:000026290, литеру А, этажность - 1 (мансарда), кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в поселке Харьягинском Ненецкого автономного округа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1-1 выдано ответчику 01 декабря 2006 года. Право собственности на спорное здание зарегистрировано 21 декабря 2006 года.

По договору дарения от 21 мая 2007 года право собственности на данное здание перешло к Артееву Георгию Ильичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2007 года серии 29 АК № 180238.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 27 декабря 2002 года является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе, в соответствии с которой участок недр имеет статус горного отвода.

По договору аренды недвижимого имущества от 16 апреля 2002 года                 № КНТ-020111/6373-028 истец арендует у собственника - открытого акционерного общества «Коминефть» (далее - ОАО «Коминефть») внутрипромысловую автодорогу к кусту 32А по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение, и нефтегазопровод от ЗУ кустов 1, 31А и от т. Б до ДНС-1 по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение. Указанный нефтегазопровод построен внутри арендуемой внутрипромысловой автодороги.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание располагается в границах горного отвода истца, а также непосредственно над нефтегазопроводом.

Поскольку, по мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с требованием возложить на ответчика обязанность снести данную постройку.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом иска                           ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по существу заявленных требований и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент привлечения арбитражным судом Артеева Г.И. в качестве соответчика по настоящему делу гражданин не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент привлечения Артеева Г.И. судом в качестве соответчика по делу он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                          2010 года по делу № А05-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Н.Шадрина

Судьи

           А.Я.Зайцева

           Е.В. Носач