Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-1100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1100/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-1100/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Земкадастр» (далее –                                   ОАО «Земкадастр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – Предприятие) о взыскании 986 175 руб., в том числе 900 000 руб. долга за выполненные на основании договора от 02.06.2008 № 22-2008 работы, а также 86 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 08.12.2009.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение и являющиеся основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в силу специфики проведенной исполнителем работы ее недостатки были выявлены в 2009 году и влияли на стоимость выполненных работ. В связи с недостатками изменились параметры проектируемого объекта, а генеральный план                         п. Соловецкий до настоящего времени не завершен.

ОАО «Земкадастр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами ее заявителя не согласно. Ответчик замечаний по выполненным работам истцу не направлял. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.06.2008 заключили договор № 22-2008 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки генерального плана, совмещенного с проектом планировки п. Соловецкий (технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок с июня 2008 года по сентябрь 2008 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 213 559 руб.                 32 коп. Согласно пункту 2.3 заказчик на основании выставленного счета до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора, равный 420 000 руб., в том числе НДС. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение                            5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.4 договора).

Предприятие 04.08.2008 перечислило Обществу 420 000 руб. в счет предварительной оплаты работ по договору от 02.06.2008.

Истец выполнил предусмотренные договором работы: инженерно-геодезические изыскания для разработки генерального плана, совмещенного проектом планировки п. Соловецкий, о чем сторонами составлен акт от 12.11.2008, подписанный сторонами без замечаний.

ОАО «Земкадастр» выставило на оплату выполненных работ счет-фактуру от 12.11.2008 № 138 на сумму 1 400 000 руб.

Предприятие по платежному поручению от 10.07.2009 № 317 перечислило Обществу 80 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 руб. ответчиком не уплачена.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат                                  (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно пункту 2.3 которого аванс составляет 30% от стоимости работ, а окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на выявленные в              2009 году недостатки в выполненных работах, которые являются существенными и влияют на стоимость выполненных работ, и на то, что в связи с недостатками изменились параметры проектируемого объекта, а генеральный план п. Соловецкий до настоящего времени не завершен.

Однако данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не представлено.

Кроме того, истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009 подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Предприятия перед Обществом составляет 900 000 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подтвержденным представленными материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции о выявленных в           2009 году недостатках, существенно влияющих на качество выполненных работ, несет Предприятие.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу претензии либо предъявлении возражений о некачественно выполненных работах или их выполнении с отступлением от технического задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Учитывая, что в установленные договором сроки ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обоснованно и в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был проверен судом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-1100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина