Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-5438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5438/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Алвана Абдулла оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу № А05-5438/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Алвану Абдулла оглы о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Садовой, от находящегося на данном земельном участке временного торгового киоска.

По решению суда от 23.06.2010 предприниматель Сулейманов А.А. обязан освободить земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Садовой, от находящегося на данном земельном участке временного торгового киоска. С предпринимателя Сулейманова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Предприниматель Сулейманов А.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным требование истца об освобождении земельного участка от торгового киоска, расположенного в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Садовой, поскольку данный киоск находится на указанном земельном участке более 15 лет. Считает, что обязательства по договору аренды земельного участка не прекращены.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Также указывает, что факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу № А05-18853/2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентству как уполномоченному органу исполнительной власти принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 32 кв.м, расположенным в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Садовой. Кадастровый паспорт на данный земельный участок отсутствует, так как участок является частью территории, входящей в кадастровый квартал с номером 29:22:040718. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца проводить межевание за счет бюджета и постановку на государственный кадастровый учет каждого самовольно занимаемого на территории города Архангельска земельного участка.

Предприниматель Сулейманов А.А. использует земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Садовой, для эксплуатации временного торгового киоска без правоустанавливающих документов.

Предприниматель Сулейманов А.А. обращался в Агентство с заявлением от 13.07.2009 об оформлении права аренды на спорный земельный участок, однако ему было отказано (письмо от 10.09.2009 № 07-13/7372), поскольку торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, находится в границах красных линий, не предусматривающих размещение каких-либо объектов, а именно на участке, предназначенном в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения линий электропередачи, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений.

Ссылаясь на незаконное занятие предпринимателем Сулеймановым А.А. земельного участка под расположенным на нем торговым киоском, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, предприниматель Сулейманов А.А. не имеет. Как следствие, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем освобождения земельного участка от киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал правильный вывод на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка предпринимателя Сулейманова А.А. на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из протокола от 23.06.2010 (л.д. 73), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Меджидов А.А. по доверенности от 17.06.2010, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Сулейманова А.А. на амбулаторном лечении, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил и не подтвердил невозможность явки самого ответчика в судебное заседание.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку копия листка нетрудоспособности с отметкой об амбулаторном режиме лечения заявителя суду не представлена. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика также не предъявлено.

Кроме того, предпринимателем Сулеймановым А.А. не реализовано право на представление в суд письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению и доказательств в обоснование доводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                  2010 года по делу № А05-5438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Алвана Абдулла оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина