Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-7637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А05-7637/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Викторовича на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года  по делу № А05-7637/2010 (судья Макаревич И.А.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Завгородний Евгений Викторович  (далее – ИП Завгородний Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Ивану Сергеевичу (далее –             ИП Крюков И.С.) о признании права собственности на 8/100 доли в праве общей собственности на здание рынка строительных материалов, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское ш., д. 8, корп. 3.

Решением суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Завгородний Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Вывод суда о том, что договор купли-продажи от 14.12.2007 не содержит сведений о том, что при его заключении ответчик действовал не только в своих интересах, но и в интересах другого участника негласного товарищества считает противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы считает противоречащим законодательству и вывод суда о том, что возможность приобретения одним из участников простого негласного товарищества права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на основании того, что это имущество приобретено другим товарищем, законом не предусмотрена. Согласно договору о негласном товариществе от 13.11.2007                              ИП Завгородний Е.В. и ИП Крюков И.С. соединили вклады с целью покупки 1/10 доли в праве общей собственности на здание рынка строительных материалов, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское ш., д. 8, корп. 3, что не противоречит закону. Апеллянт считает, что отсутствие государственной регистрации за истцом права собственности на 8/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанное здание согласно договору говорит лишь о том, что ответчик не полностью исполнил договор о негласном товариществе и не передал ИП Завгороднему Е.В. данное имущество в собственность.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между сторонами заключен договор негласного простого товарищества на приобретение доли в здании, по условиям которого предприниматели Крюков И.С. и Завгородний Е.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью покупки 1/10 доли в праве собственности на здание рынка строительных материалов, расположенного по адресу: г. Котлас, Болтинское ш., д. 8, корп. 3.

Согласно разделу 2 договора вкладом  Крюкова И.С. являются денежные средства в сумме 5000 руб., что соответствует 20% в общем имуществе товарищей, вкладом Завгороднего Е.В. денежные средства в сумме  20 000 руб., что соответствует 80% в общем имуществе.

В обязанности Крюкова И.С. входило подписание договора купли-продажи спорного имущества и регистрация права собственности на свое имя (пункт 3.1.2 договора).

Стороны согласовали, что после покупки 1/10 доли в праве  собственности на здание рынка строительных материалов, расположенное по адресу: г. Котлас, Болтинское ш., д. 8, корп. 3, приобретенное имущество используется товарищами совместно для извлечения прибыли, которая распределяется в равных долях (пункты 2.4 и 3.1.2 договора).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. 15.11.2007 в рамках настоящего договора переданы Завгородним Е.В. Крюкову И.С. (л.д.10).

По договору купли-продажи от 14.12.2007 Крюков И.С. и Фролов В.П. приобрели у Кашликова А.Н. и Чишко А.Е. право общей долевой собственности на здание рынка строительных материалов, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское ш., д. 8. корп. 3. При этом Крюков И.С. оплатил 10% цены здания (25 000 руб.), а Фролов В.П. - 90% цены здания (225 тыс. руб.).

11.01.2008 проведена государственная регистрация права собственности Крюкова И.С. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание рынка строительных материалов.

В соответствии с положениями пункта 3.1.3 договора негласного простого товарищества  Крюков И.С. обязался в течение 10 дней с момента получения заявления истца передать Завгороднему Е.В 8/100 доли в праве собственности на здание рынка строительных материалов.

Заявлением от 02.04.2010 Завгородний Е.В. потребовал от Крюкова И.С. исполнения данной обязанности.

Поскольку заявление истца осталось без удовлетворения,  он обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 8/100 доли в праве общей собственности на здание рынка строительных материалов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения данного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Представленный договор негласного простого товарищества является бессрочным.

Доказательства того, что данный договор расторгнут, прекращен, что приобретение спорного имущества как цель договора является в силу статьи 1052 ГК РФ его отменительным условием, в материалах дела отсутствуют.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в силу статьи 1050 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ).

Между тем исковые требования заявлены истцом на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего приобретение права собственности в силу договора об отчуждении имущества.

Особенностью договора простого товарищества ввиду статьи 1041 ГК РФ является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Таким образом, заявленное истцом требование противоречит природе договора данного вида. Вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований о признании права собственности на основании пункта 3.1.3 договора от 15.11.2007 является правильным и обоснованным.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                 2010 года  по делу № А05-7637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Викторовича –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач