Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А44-3325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3325/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года по делу                     № А44-3325/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 40 814 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 10 912 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 51 727 руб. 12 коп.

Решением суда от 19 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 912 руб. 74 коп. В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений у Администрации как бюджетного учреждения не имелось возможности оплаты выполненных работ. Ввиду отсутствия в данном случае между Администрацией и Обществом договорных отношений расходные обязательства Окуловского муниципального района в соответствии с законом не возникли. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с Администрации процентов являются незаконными, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах этих обязательств и взыскание каких-либо процентов сверх этой суммы невозможно. Администрация считает, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения со стороны ответчика не имело места ввиду их отсутствия у ответчика на момент выставления счетов-фактур. Судом также не учтен тот факт, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений сроки оплаты работ не были согласованы, следовательно, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не было оснований для выплаты денежных средств в бездоговорном порядке и, соответственно, факт просрочки оплаты работ не имел место.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в декабре 2006 года Обществом по заявке Администрации были выполнены работы по разборке здания - дома № 6 по ул. Калинина в г. Окуловка Новгородской области общей стоимостью                  250 000 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны Администрации заместителем главы Администрации Чернышевым С.Б. (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что Администрация обязательства по оплате работ исполнила не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 912 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  Общества со ссылкой на пункт 2 статьи 307, статьи 702, 711, 746, часть 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с Администрации 10 912 руб.       74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 10 912 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 18.01.2007 по 30.06.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд 7,75 % годовых соответственно.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 912 руб. 74 коп., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, сроки оплаты работ не были согласованы и факт просрочки оплаты работ не имел место, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате услуг возникли с момента принятия выполненных работ, то есть с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2006 № ОКЖ00149 (л.д.11-13).

Доводы подателя жалобы о том, что бюджетная смета Администрации не содержит финансовых обязательств по спорным отношениям, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятого Администрацией на себя гражданско-правового обязательства.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования как относящиеся к сфере бюджетных отношений решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела доказательства невиновности ответчика отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец доказал факт выполнения работ, данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                 2010 года по делу № А44-3325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                         Е.В.Носач