Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А66-525/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.А. по доверенности от 18.10.2010 №15495-04, от индивидуального предпринимателя Байрамова Г. А. Иванова А.И. по доверенности от 17.02.2010 № 1-688,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 по делу № А66-525/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Газанфару Ахмед оглы о сносе своими силами и за свой счет нежилого строения общей площадью 170,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200083:6, находящемуся по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, Березовая роща.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Департамент управления природными ресурсами и защиты окружающей среды Тверской области, закрытое акционерное общество «Проектный институт» Тверьжилкоммунпроект» (далее – ЗАО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект»).

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что проведенная ответчиком реконструкция находящегося в его собственности летнего павильона «Пиво» произведена без разрешения уполномоченных органов. В результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 96,3 кв.м до 170,6 кв.м и превысила на 9,5 кв.м площадь предоставленного в аренду земельного участка. Возведенное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок для его строительства ответчику не предоставлялся. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Суд не исследовал вопрос возможности приведения объекта в первоначальное состояние, ограничившись указанием на то, что в соответствии с письмом ЗАО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» от 02.06.2010 № 56 площадь застройки может быть уменьшена путем демонтажа с южного фасада здания с приведением его в границы выделенного земельного участка (161,1 кв.м). Податель жалобы считает вывод суда ошибочным, поскольку он не приведет к восстановлению ранее существовавшего объекта.

Представитель Байрамова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что реконструкция летнего павильона «Пиво» произведена его доверителем без разрешительной документации.

Третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Департамент управления природными ресурсами и защиты окружающей среды Тверской области, ЗАО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, за Байрамовым Г.А. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое строение (летний павильон «Пиво» общей площадью 96,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Тверь,                пос. Химинститута, Березовая роща, с кадастровым номером 69:40:02:00:083:0006:1/019915/37/10000/А).

Для эксплуатации указанного объекта недвижимости Байрамову Г. А. согласно договору аренды от 13.09.2007 № 1385-3/07 между Комитетом  и Байрамовым Г.А. последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200083:0006 площадью 161,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, Московский район, пос. Химинститута, Березовая роща.

Согласно списку государственных заказников (памятников природы) областного значения, являющемуся приложением к решению исполнительного комитета Калининского областного совета народный депутатов от 12.02.1982 № 55, Березовая роща площадью 12 га лесопарковой зоны в городской черте на берегу Волги, является местом массового отдыха жителей областного центра и памятником природы областного значения, на который 26.10.1983 выдано охранное свидетельство. Согласно охранному свидетельству на территории памятника природы Березовая роща запрещены возведение жилых домов и хозяйственных построек, разведение костров, засорение. Охранное обязательство действует постоянно.

Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Тверской области 26.11.2009 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200083:6 площадью 161,1 кв.м расположено нежилое строение, приобретенное Байрамовым Г.А. по договору купли-продажи от 19.01.2001. После реконструкции здания при его обмере выявлено, что оно занимает участок площадью 170,6 кв.м, что превышает площадь предоставленного ему в аренду земельного участка                на 9,5 кв. м.

В отношении Байрамова Г.А. 14.09.2009 составлен протокол об административном правоотношении за длящееся нарушение требований   пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям статьи 7.1. КоАП РФ (использование земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов).

По факту нарушения земельного законодательства предпринимателю Байрамову Г.А. было выдано предписание от 25.09.2009 № 83/09, в котором ему предлагалось в срок до 25.11.2009 устранить выявленные нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района от 15.12.2009 по делу № 5-486-6/09 Байрамов Г.А. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение земельного законодательства в виде штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку ответчиком выявленные нарушения не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что имеется техническая возможность уменьшения площади застройки здания с приведением его в границы выделенного земельного участка (161,1 кв.м).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на павильон «Пиво» (название указано в разделе 1У) по адресу: г. Тверь, Московский район, пос. Химинститута, Березовая роща, его площадь по внутреннему обмеру согласно экспликации составляет 96.3 кв.м, из них основной торговой площади 63,5 кв.м и вспомогательной – 32,8 кв.м. По описанию конструктивных элементов здания (раздел У1) фундамент здания кирпичный ленточный, а само здание является кирпичным облегченной кладки; чердачное помещение деревянное, по деревянным балкам покрыто рубероидом и шифером. Согласно разделу У технического паспорта «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» (формулы для подсчета площадей по наружному обмеру) под литерой А площадь основного строения составляет 116,4 кв.м с тамбурами площадью 19 кв.м. Под литерой Б в техническом паспорте указана деревянная уборная площадью 2,6 кв.м.

В заключении по обследованию строительных конструкций                               ЗАО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» по зданию павильона «Пиво» по адресу:   г. Тверь, пос. Химинститута, Березовая роща, указано, что в период эксплуатации в здании производилась реконструкция с увеличением площади застройки.

Как указано в заключении, согласно данным технического паспорта БТИ на 26.06.2001 застроенная площадь участка составила 138 кв.м, в том числе основное строение литера А – 116,4 кв.м, уборная литера Б – 2.6 кв.м, тамбур – 7,1 кв.м.

После реконструкции здания площадь застройки здания составляет      170,29 кв.м, что превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200083:0006 площадью 161,1 кв.м по договору аренды от 12.09.2007 № 1567 на 9,19 кв.м.

Изменение площадей здания в результате реконструкции подтверждается планами павильона до реконструкции и после реконструкции.

Так, на первоначальном плане (до реконструкции павильона) длина здания без учета тамбуров составляла 11 810 мм, и два тамбура размерами                              1250 мм х 3000 мм и 1290 мм х 2610 мм, а ширина павильона – 10880 мм.

После реконструкции здание приобрело размеры по длине 14 120 мм без учета тамбура, тамбур 1170 мм х 3790 мм и по ширине 12 060 мм.

Толщина стен после реконструкции со штукатуркой – 600 мм.

При этом в качестве выводов и предложений по уменьшению площади застройки в заключении  указана возможность демонтажа пристроенной части с южного фасада здания.

Конструктивным решением по уменьшению площади застройки здания предусматривается следующее: уменьшение площади застройки здания за счет разборки (демонтажа) стен главного и боковых фасадов, после возведения внутри здания на новом фундаменте новой кирпичной капитальной стены под балки перекрытия существующего здания. Работы необходимо выполнять в соответствии со специально разработанным проектом, согласованным в соответствующих инстанциях.

В материалы дела представлены фототаблицы (л.д. 89), где на верхней фотографии изображено здание павильона до реконструкции, а на нижней фотографии – после его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной модности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт самовольной реконструкции летнего павильона «Пиво» без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, расположенном в природоохранной зоне, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, без получения согласия собственника земельного участка, в результате  которой, как это следует из фототаблиц и заключения по обследованию здания павильона «Пиво» по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, Березовая роща, возник новый объект, отличный как по размерам, так и по высоте от первоначального объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения                             статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах с учетом положений                                                 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи                       222 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном характере возведения объекта.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из технического заключения по обследованию здания павильона «Пиво» по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, Березовая роща, не следует, что объект может быть приведен в первоначальное состояние ни по его размерам, ни по толщине стен, ни по его кровле.

Других доказательств возможности приведения здания летнего павильона «Пиво» в первоначальное состояние ответчик не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что реконструкция объекта произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Заключений компетентных органов о соответствии спорного объекта инженерно-техническим требованиям, а также заключений о его соответствии противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу,