Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А13-2698/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2698/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Невзоровой Натальи Александровны Верещагиной Н.Б. по доверенности от 19.06.2010, от муниципального образования «город Вологда» в лице администрации города Вологды    Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу № А13-2698/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - ООО «Стройкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Наталье Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 142 250 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

  Определением суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 33 711 руб. 25 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что затраты на проведение ремонта, осуществленные истцом, являются неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку он пользуется объектом недвижимости, собственником которого является Администрация. Денежные средства частично уплачивались Смыслову С.Н., который являлся директором истца, следовательно, имел право на получение денежных средств в интересах Общества.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об  отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

  Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца, что подтверждается доверенностью от 05.05.2010 (т.3,          л. 32).

Ответчики в судебном заседании заявили, что не возражают в отношении принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.09.2010 № 118 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», решение Арбитражного суда Вологодской области от                   06 сентября 2010 года по делу № А13-2698/2010 отменить. 

Прекратить производство по делу № А13-2698/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Наталье Александровне, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о взыскании 2 142 250 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от                     21 сентября 2010 года № 118.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина                                       

Судьи                                                                                                         А.Я.Зайцева

                                                                                                            Е.В.Носач