Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А44-2614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А44-2614/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Процесс Менеджмент» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 07 июля 2010 года по делу № А44-2614/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (далее – ОАО «Акрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал Процесс Менеджмент» (далее – ООО «ИПМ») о взыскании 1 145 671 руб. 40 коп., в том числе 999 932 руб. предварительной оплаты за товар по договору от 07.07.2008 № 16900/2/932 и 145 739 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ИПМ», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Акрон» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акрон» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ИПМ», связанной с возвратом 999 932 руб. суммы предварительной оплаты за товар (герметичные центробежные насосы с комплектами запчастей) по договору от 07.07.2008 № 16900/2/932, не переданный ответчиком.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается                         (листы дела 7, 36-42, 46-47).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 454, 487, 506 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            999 932 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору от 07.07.2008 № 16900/2/932 продавец обязан осуществить поставку товара на склад покупателя не позднее 12.12.2008 при условии осуществления ОАО «Акрон» первого платежа в размере 999 932 руб. в течение десяти банковских дней после подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон и получения покупателем оригинала счёта на указанную сумму платежа (пункты 3.1, 4.1.1 договора).

При задержке в поставке товара более двух месяцев сверх срока, указанного в пункте 3.1 договора, покупатель имеет право считать себя свободным от обязательств по договору, при этом продавец обязан осуществить возврат полученных денежных средств (аванса), с учётом процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, за период с даты получения авансового платежа до даты возврата денежных средств (пункт 8.2 договора).

В данном случае во исполнение своих обязательств по договору истец на основании счёта от 07.07.2008 № 1458 на оплату товара перечислил ответчику 999 932 руб. платёжным поручением от 24.07.2008 № 408049.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 30.04.2010 составляет 145 739 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов ООО «ИПМ» не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Иных замечаний относительно арифметического расчёта процентов ответчиком не представлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия принимает во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств (как по поставке товара, так и по возврату суммы предварительной оплаты за товар),               а также условия заключённого сторонами договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, из имеющегося в материалах дела почтового отправления усматривается, что копия определения от 04 июня 2010 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.07.2010 направлялось по юридическому адресу                      ООО «ИПМ»: 192236, ул. Софийская, д. 14, г. Санкт-Петербург. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (листы дела 50-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированного по состоянию на 11.10.2010, юридическим адресом ответчика является указанный выше адрес. Данными об ином адресе общества (а также адресах получения корреспонденции) суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание факт неполучения обществом почтовой корреспонденции, направляемой апелляционном судом как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу указанному в жалобе для корреспонденции (194044, Финляндский пр., д. 4,    лит. А в БЦ Петровский форт, оф. 427, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля                   2010 года по делу № А44-2614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Процесс Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.А. Тарасова