Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А44-5983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А44-5983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» Соломенникова А.В. по доверенности от 05.10.2010, Фомина В.Е. по доверенности от 16.11.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                   Попелышко М.В. по доверенности от 29.07.2010 № 2.3-08/22421,                     Гавриловой Ю.В. по доверенности от 09.08.2010 № 2.3-08/23512,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу № А44-5983/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – общество, ООО «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании недействительным решения от 28.09.2009 № 2.10-07/69 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме                233 837 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 177 255 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 218 390 рублей,  пеней по НДС в размере 203 325 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в размере                     1 196 568 рублей и НДС в сумме 897 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2010 названные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2010 по делу № А44-5983/2009 требования ООО «Металлоконструкция» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать факт несения расходов по договорам с обществам с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее - ООО «Кварта») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее - ООО «Строй-Бетон»), а также являться основанием для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль и НДС за период с 02.10.2006 по 31.12.2008; оформлен акт проверки от 24.08.2009 № 2.10-07/63.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 2.10-07/63, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 2 принял решение от 28.09.2009 № 2.10-07/69 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 411 145 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 094 139 рублей, пени в общей сумме 421 771 рубля.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                           (далее – управление).

Управление решением от 05.11.2009 № 2.10.08/09855 утвердило решение инспекции от 28.09.2009 № 2.10-07/69.

ООО «Металлоконструкция» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в размере 644 769 рублей, за 2008 год в сумме                           551 799 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению продукции у ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон» в общей в сумме 4 985 702 рублей; неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Строй-Бетон» в сумме 118 132 рублей 47 копеек, за 3 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы                   2008 года по взаимоотношениям с ООО «Кварта» в размере 779 296 рублей                  90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При оформлении первичных документов должны соблюдаться требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение несения расходов по договорам с контрагентами и права на вычеты по НДС общество представило соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, а также бухгалтерскую отчетность на оприходование товара, списание в производство, дальнейшую реализацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Инспекция оспорила реальность хозяйственных операций с                              ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон», сославшись на следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в письме от 23.06.2009 № 23-16/27360 сообщила, что направляемые в его адрес требования о представлении документов возвращаются отделением связи с отметкой «адресат не значится», реальные контактные телефоны отсутствуют, отчетность не представлялась с момента постановки на учет (с 27.07.2006), счета закрыты.

Руководителем и учредителем ООО «Кварта» является Байков Михаил Юрьевич.

В ходе допроса, проведенного межрайонной ИФНС России № 2,                   Бойков М.Ю. (протокол от 25.06.2009 № 2/1) пояснил, что не являлся учредителем и руководителем указанной организации, никаких документов не подписывал, ООО «Металлоконструкция» ему не знакомо.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2009 № 367 ООО «Кварта» не располагается по юридическому адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, дом 9, лит. А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в письме от 30.07.2009 № 15-08-01/26917 сообщила, что невозможно истребовать документы у ООО «Строй-Бетон», поскольку отправленное почтой требование вернулось с отметкой «Досыл по месту обслуживания», по номеру телефона с организацией связаться не удается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года – нулевая.

Руководителем и учредителем названного общества является Васильев Юрий Дмитриевич.

В ходе проведенного межрайонной ИФНС России № 2 допроса                 Васильев Ю.Д. (протокол от 25.06.2009 № 1) пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Строй-Бетон», поскольку в 2006 году, находясь в затруднительном материальном положении, за деньги регистрировал на свое имя различные фирмы.

Из протокола осмотра от 17.07.2009 следует, что ООО «Строй-Бетон» также не располагается по юридическому адресу: г. Санкт–Петербург,                       ул. Подольская, дом 41, лит.Б, пом. 5Н.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2009 № 13-Э/09 представленные для исследования документы, касающиеся поставки делового металлопроката, комплектующих изделий для производства емкостного оборудования от                 ООО «Строй-Бетон» и ООО «Кварта» в адрес ООО «Металлоконструкция», содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего, от имени руководителя и главного бухгалтера, поскольку первичные документы подписаны не Васильевым Ю.Д. и не Байковым М.Ю.

Также инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководитель                   ООО «Металлоконструкция» Соломенников Александр Владимирович (протокол от 08.07.2009 № 16) и главный бухгалтер общества Аленникова Г.В. (протокол от 10.07.2009 № 14).

Соломенников А.В. дал показания о том, что договоры заключались на определенные изделия, материалы закупались за счет собственных средств под заказ, доставка осуществляется транспортом заказчика.

Аленникова Г.В. пояснила, что материалы закупались за счет собственных средств, общество не осуществляло доставку крупногабаритных грузов собственным транспортом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сведения Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 26 и 7 по Санкт-Петербургу, объяснения Байкова М.Ю. и        Васильева Ю.Д., заключение эксперта от 23.07.2009 № 13-Э/09  не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению металлоизделий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные