Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А44-5983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО «Металлоконструкция» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент поставок от ООО «Строй-Бетон» и ООО «Кварта» эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках. 

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов.

Кроме того, единственным основанием для отказа обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных ООО «Металлоконструкция» по договорам с ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон», и предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов стал вывод о том, что сведения, содержащиеся в составленных указанными поставщиками первичных документах, недостоверны в силу неподтверждения учиненных в них подписей должностными лицами этих организаций.

Однако данное обстоятельство в роли единственного не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий ООО «Металлоконструкция» и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Учитывая вышеизложенное, реальность хозяйственных операций с      ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон» подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими контрагентами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом определения от 04.10.2010 по настоящему делу суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                          10 августа 2010 года по делу № А44-5983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова