Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А66-624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» Муравьевой Е.Н. по доверенностям от 11.02.2009 № 2с-136 и 20.07.2010 № 1-5776,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года по делу                     № А66-624/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» (далее ООО «Си Ди Лэнд Медиа») обратилось   в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Сергею Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фильма «Царь», ссылаясь на распространение ответчиком контрафактных экземпляров указанного произведения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» (далее – ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова»), общество с ограниченной ответственностью «Виркрафт» (далее – ООО «Виркрафт»), закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» (далее – ЗАО «Си Ди Лэнд+»).

Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  Данное решение затрагивает права собственника диска с записью фильма «Царь» - общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи тек» (далее – ООО «Ай Пи тек»), которое передало указанный диск, признанный истцом в качестве контрафактного, на реализацию ответчику по договору комиссии от 23.11.2009.

По мнению ответчика, ООО «Ай Пи тек» должно быть привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вывод суда о том, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение спорного произведения, неправомерен. Договор от 16.09.2009  № Ф-160909 на основании пункта 2.3 расторгнут, передача прав по договору не произошла, а сумма перечисленной минимальной гарантии осталась у ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова»,  о чем  свидетельствует письмо от 31.05.2010  исх. № 01/52.

По мнению ответчика, имеются сомнения в  подлинности диска, представленного истцом в материалы дела как образец лицензионного.

Представитель ООО «Си Ди Лэнд Медиа»  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ООО «Продюсерская  фирма Игоря Толстунова»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке  истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, просмотрев  диск, являющийся контрафактной продукцией, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» (лицензиар) и ООО «Виркрафт» (лицензиат) заключили 16.09.2009 лицензионный договор  № Ф-160909.

Согласно пункту 1.1 лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на право использования результата интеллектуальной деятельности -  аудиовизуального произведения «Царь».

ООО «Виркрафт» (лицензиар) и ЗАО «Си Ди Лэнд+» (лицензиат) заключили  16.09.2009 лицензионный договор  № 160909.

В силу пункта 1.1 договора  лицензиату передана исключительная лицензия на право использования результата интеллектуальной деятельности -  аудиовизуального произведения «Царь».

Стороны подписали 16.09.2009 акт приема-передачи прав на произведение.

ЗАО «Си Ди Лэнд+»  и ООО «Си Ди Лэнд Медиа» заключили 17.09.2009 договор № ПФ-05/09, согласно которому обладателем исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения «Царь» является истец. Данные права распространяются на материальные носители любого типа.

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу:  город Тверь, Петербургское шоссе, дом 52, истец 25.11.2009 приобрел диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение «Царь».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых ООО «Си Ди Лэнд Медиа» является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на его защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

Из представленных в  материалы дела лицензионного договора от 16.09.2009 № Ф-160909, заключенного ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» и ООО «Виркрафт», лицензионного договора от 16.09.2009          № 160909, заключенного ООО «Виркрафт» и ЗАО «Си Ди Лэнд+», и лицензионного договора от 17.09.2009 № ПФ-05/09, заключенного  ЗАО «Си Ди Лэнд+» и истцом, следует, что последний является обладателем исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения  «Царь». Данные права распространяются на материальные носители любого типа.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного произведения установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что договор от 16.09.2009  № Ф-160909, заключенный ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» и                      ООО «Виркрафт»  расторгнут на основании пункта 2.3, передача прав по договору не произошла, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут, прекратил свое действие, признан в судебном порядке недействительным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд установил, что согласно письму ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» от 13.05.20110 № 01/52 просрочка уплаты минимальной гарантии со стороны ООО «Виркрафт» во исполнение договора № Ф-160909 составила лишь одни сутки (01.11.2009 являлось выходным днем), вследствие чего           ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» решило не использовать свое право на расторжение лицензионного договора.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговой точке Предпринимателя продан диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение «Царь».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком от 25.11.2009, экземпляром диска, материалами видеосъемки,  из которых следует, что ответчик  распространил контрафактную продукцию.

Доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут  выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью, отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на использование таких результатов, в том числе в форме продажи  диска формата DVD, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что  требования заявлены  правомерно,  иск обоснованно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует материалам дела.

В данном случае обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Ай Пи тек», о чем  также указал суд первой инстанции в определении от 08.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2010). В связи с этим  безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя   на сомнения в  подлинности диска, представленного истцом в материалы дела как образец лицензионного,  является несостоятельной и подлежит отклонению как  не подтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях вышеназванного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года по

делу № А66-624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Михайловича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина