Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-3792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-3792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг (ОТЭК)» Мещеряковой  М.А. по доверенности от  05.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг (ОТЭК)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-3792/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг (ОТЭК)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о  взыскании 166 320 руб. 47 коп. денежных средств, неосновательно сбереженных в результате неучастия ответчика в долевом содержании и ремонте общих помещений и мест общего пользования дома № 4 на  площади Ленина в городе Архангельске и невозмещения истцу его расходов по обеспечению общих помещений указанного здания тепло- и электроэнергией, водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 31.03.2010,  а также 2714 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.06.2010 (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 19.04.2010 истец уточнил наименование ответчика –  Архангельская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство).

Определением от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – Предприятие).

Решением от 08.07.2010 (с учетом определения  от 13.10.2010 об исправлении опечаток) взыскано в пользу истца за счет казны Архангельской области 9847 руб. 63 коп., в том числе 9730 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 116 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 353 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 3163 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнения к ней просит его изменить в части отказа  в удовлетворении иска и взыскать с ответчика 156 589 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (коммунальные услуги за 1 период с 01.01.2010 по 26.02.2010 в размере                   82 619 руб. 07 коп. и эксплуатационные  услуги за весь  период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 73 970 руб. 52 коп.), 2597 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1646 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: передача рассматриваемых нежилых помещений  Обществу  произошла по передаточному акту от 30.12.2009 от Предприятия. На основании этого передаточного акта ответчик поставил спорные площади 31.12.2009  на свой баланс, о чем в соответствующих документах, имеющихся в материалах дела, имеются отметки. Факт (или отсутствие такового) передачи ключей и акты не свидетельствуют о том, что Агентство как собственник освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для отказа в иске о взыскании расходов истца по оплате ресурсоснабжающим организациям в спорный период тепло- и электроэнергии, воды с ответчика не имелось. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства осталось без внимания, в связи с этим судом не были исследованы дополнительные документы, подтверждающие фактически понесенные эксплуатационные расходы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании   апелляционной инстанции          доводы и требования жалобы с учетом уточнения поддержал.

Агентство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Первоначально определением  от 17.08.2010 с учетом определения от 23.08.2010 об исправлении опечатки рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2010, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 14.10.2010. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со      статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Романовой А.В. произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания.  Вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом  дополнений, а также доводы  отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в доме № 4, расположенном по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, в том числе на 11-м этаже (№ 1а, 1б, 1в, 1 - 3, 4а, 4, 5а, 5б, 5) на 12-м этаже (№ 1 - 3, 4а, 4б, 4в, 4, 5а, 5, 16, 17, 18, 19, 22, 23) находятся в собственности Архангельской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  12.10.2009 серии 29-АК № 411424 указанные нежилые помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) от 26.05.2009 № 569-р и акт приема-передачи от 26.05.2009.

Распоряжением Департамента от 30.12.2009 № 1422-р «Об изъятии в казну Архангельской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за Предприятием» право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения прекращено.

Предприятием и Департаментом 30.12.2009 подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которыми спорные помещения переданы Департаменту.

Как указано в исковом заявлении, истец как организация  по техническому  обслуживанию недвижимого  имущества предоставил  ответчику  эксплуатационные  и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в доме № 4 на площади Ленина в городе Архангельске.

По расчету истца за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 166 320 руб.              47 коп., в связи с  неучастием ответчика в долевом содержании и ремонте общих помещений и мест общего пользования в указанном доме и невозмещением истцу его расходов по обеспечению общих помещений указанного здания тепло- и электроэнергией, водоснабжению и водоотведению.

Также истец начислил и предъявил  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2010 в размере  2714 руб. 42 коп.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу указанные расходы пропорционально доле занимаемых помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Как правильно указал суд со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома № 4 на площади  Ленина в городе Архангельске.

Данное обстоятельство судом установлено, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные истцом эксплуатационные расходы могут быть взысканы с ответчика как собственника общего имущества дома № 4 на площади  Ленина в городе Архангельске при подтверждении  того обстоятельства, что Общество понесло данные расходы.

Из материалов дела видно, что размер эксплуатационных расходов определен истцом на основании сметы затрат на техническое обслуживания дома № 4 на  площади  Ленина в городе Архангельске с 01.01.2010, утвержденной председателем совета директоров истца и руководителем истца.

В данном случае представленный документ не подтверждает несение  истцом  расходов по содержанию и ремонту общих помещений и мест общего пользования в вышеназванном доме.

Кроме того, как правильно указал суд, в  данной смете суммы расходов увеличены на рентабельность в размере 10 %. При этом истец не доказал обоснованность такого увеличения сумм эксплуатационных расходов и не сослался на норму права или условие заключенного сторонами договора, которые устанавливали бы обязанность ответчика компенсировать истцу понесенные последним эксплуатационные расходы в размере, превышающем такие фактические расходы на 10 %.

Правомерно также суд не принял во внимание включение истцом в заявленные ко взысканию суммы расходы по оплате труда руководителя и главного бухгалтера истца (полностью), а также суммы, составляющие издержки производства (услуги банка, расходы на канцелярские товары, прочие расходы, экологический платеж, транспортный налог), транспортные расходы, накладные расходы (30 %). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с обязанностью  собственника участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества дома, а также  связь указанных расходов с содержанием и ремонтом общих помещений и мест общего пользования дома, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

В отношении заявленных расходов по оплате энергоснабжающим организациям поставленной в указанный дом в спорный период тепло- и электроэнергии, воды требования истца обоснованно удовлетворены за счет казны  Архангельской области за период с 27.02.2010 по 31.03.2010, то есть с момента передачи помещений от Предприятия  собственнику.

Довод подателя жалобы о  том, что ответчик  данные расходы должен возместить в полном объеме, независимо от нахождения  помещений у Предприятия, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  апелляционная инстанция не имеет.

Как правильно указал суд,  компенсация расходов может быть взыскана истцом с лиц, которые фактически получали хозяйственную выгоду от получения указанной энергии и воды, за которые уплатил истец. Такими лицами, по мнению суда, являются лица, фактически использовавшие в спорный период принадлежащие истцу помещения в указанном здании. Факт нахождения  помещений в период до 26.02.2010  в пользовании не собственника  судом установлен, материалами дела подтверждается.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно  их удовлетворил, исходя из  установленной суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ. Оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  судебное заседание  проходило без  участия  истца,  его ходатайство осталось без внимания,  в связи с этим истец не реализовал свое право на представление дополнительных документов, не принимается во внимание.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того,  предварительные и основные  судебные  заседания неоднократно откладывались, истец уточнял исковые требования. В связи с этим суд  неоднократно  запрашивал у  него дополнительные доказательства.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от 22.06.2010, в ходе которого было вынесено определение об отложении слушания по делу на 01.07.2010. В этом же заседании  и определении об отложении суд указал о необходимости представления истцом  уточнений правового обоснования  заявленных требований.

Таким