Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-6411/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Денисова В.В. по доверенности от 05.10.2010                   № 3454, от ответчика Шатрова М.Ю. по доверенности от 21.06.2010,                 Васильева М.В. по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2010 года по делу № А05-6411/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – Общество) о взыскании 10 421 350 руб. 66 коп. пеней (неустойки) за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, начисленных в порядке пункта 15.3.1 государственного контракта от 01.09.2008 № 37 за период с 16.12.2009 по 24.05.2010.

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» (далее - ОАО «КапиталЪ Страхование»).

Решением суда от 12 августа 2010 года с Общества в пользу Управления взыскано 1 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 23 000 руб.         00 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество уведомляло истца о приостановлении работ до устранения независящих от ответчика препятствий для их завершения, что подтверждается письмами ответчика от 15.06.2009 № 118, от 18.06.2009                     № 2016, от 10.08.2009 № 160 и от 09.09.2009 № 187. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что истец нарушил срок исполнения какого-либо из своих обязательств, не основан на материалах дела. Управление нарушало свои обязательства по своевременной оплате работ, предусмотренной контрактом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу № А05-21185/2009. Истец так и не передал Обществу в порядке пунктов 9.1, 9.2 контракта по акту территорию строительной площадки, согласно требованиям СНиП 3.01.01-85 пригодную для производства работ и свободную от претензий третьих лиц, а также не передал по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре. Управление ненадлежащим образом исполнило перед ответчиком свои встречные обязательства по обеспечению последнего проектно-сметной документацией: вместо 21.09.2008 (в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта) предоставило документы лишь 24.11.2009. Имеющимся в материалах дела письмом от 04.08.2010 муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» подтвердило отсутствие у ответчика до 24.11.2009 надлежащих технических условий на теплоснабжение и точки подключения к магистрали теплосети. Апеллянт считает, что, принимая во внимание, имеющие место нарушения Обществом своих встречных обязательств перед ответчиком, суд необоснованно не освободил последнего от ответственности ввиду отсутствия его вины. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что заключение ответчиком договора страхования ответственности с ОАО «КапиталЪ Страхование» не исключает предъявление иска непосредственно к Обществу. Считает, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли выгодоприобретатель на ответственности лица, нарушившего условия контракта, ответственность которого застрахована по договору страхования, суду следует отказать выгодоприобретателю в иске. Ответчик полагает, что суд при всех вышеуказанных обстоятельствах дела недостаточно снизил размер неустойки, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что у него вообще возникли какие-либо негативные последствия вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не обосновал размер таких последствий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суду следовало снизить ее размер, по крайней мере до              100 000 руб.

Управление с решением также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа от исковых требований, а также изменить его мотивировочную часть, исключив ссылку на обстоятельства, дополнительно учтенные судом при снижении размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно учел указанные обстоятельства при снижении размера неустойки тем более, что в решении указал, что эти обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения подрядчика от ответственности по целому ряду приведенных судом в решении причин, и не счел данные обстоятельства основаниями, свидетельствующими о вине заказчика в задержке выполнения работ по государственному контракту № 37/1, следовательно, ссылка на них в качестве оснований снижения размера неустойки ввиду статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерной. Управление полагает, что при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного неустойка должна быть взыскана в полном размере или по крайней мере должен быть увеличен ее размер. Кроме этого, апеллянт считает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующее: «Судом при снижении размера пеней также учитываются обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: предоставление истцом 24.11.2009 новых технических условий для присоединения объекта к наружным тепловым сетям с целью обеспечения его теплом; необходимость решения в ходе строительства вопросов, связанных с выносом водопровода из пятна застройки».

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, апелляционную жалобу Управления просили оставить без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии от 12.08.2008 заключили 01.09.2008 государственный контракт № 37 на выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома № 2 по                 ул. Россихина в районе дома 12 в п. Искателей.

По условиям заключенного контракта истец (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию данного жилого дома, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать их результат ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 цена контракта составляет 78 356 020 руб. Цена контракта является твердой и должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 контракта подрядчик обязуется начать работы не позднее 30 дней с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 15 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком 08.07.2010, о чем сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.3, л.117-118).

Между Обществом (страхователь) и ОАО «КапиталЪ Страхование» (страховщик) 21.08.2008 заключен договор № 04-116-001294, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями договора. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем (Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа) возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Страхованию подлежит гражданская ответственность страхователя по государственному контракту на выполнение работ по строительству                             36-квартирного жилого дома № 2 по ул. Россихина в районе дома  № 12 в                  п. Искателей (пункты 1.4, 2.1 договора).   

В соответствии с пунктом 15.3.1 государственного контракта подрядчик уплачивает заказчику за сдачу объекта в эксплуатацию после установленного срока по вине подрядчика пеню в размере 0,1 % от установленной контрактом цены объекта за каждые десять дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту истец начислил неустойку в размере 10 421 350 руб. 66 коп. за период с 16.12.2009 по 24.05.2010 (за 160 дней) и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи работ по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, обоснованно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в жалобе Обществом доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в отзыве на иск (т. 3, л. 1-6), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика  о том, что истец должен обращаться с требованием об уплате неустойки непосредственно к страховщику в связи с обеспечением исполнения обязательств по контракту договором страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере