Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-6411/2010. Изменить решение

обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Договором страхования гражданской ответственности от 21.08.2008                № 04-116-001294, заключенным Обществом (страхователем) с ОАО «КапиталЪ Страхование» (страховщиком) в качестве обеспечения страхования ответственности, закреплено, что страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 01.09.2008 № 37.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении правомерно указано на то, что заключение договора страхования (обязательность заключения которого предусмотрена законом) не исключает возможности предъявления иска непосредственно к подрядчику, нарушившему условия договора.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойка в общем размере 10 421 350 руб. 66 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна длительности нарушения обязательства, общей стоимости подлежащих выполнению работ, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил ее до                             1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Государственным контрактом установлена ответственность Общества за нарушение их условий в виде пеней в размере 0,1 % от установленной контрактом цены объекта за каждые десять дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней, подрядчик уплачивает пеню в размере            0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование необходимости применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Ссылка Управления на то, что неустойка должна быть взыскана в полном размере или по крайней мере должен быть увеличен ее размер, является несостоятельной.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того,  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличия таких обстоятельств при исполнении контракта подрядчик не доказал.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку суд признал расчет пеней, произведенный Управлением, правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75 106 руб. 75 коп., исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                2010 года по делу № А05-6411/2010 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» в доход федерального бюджета 75 106 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2010 года по делу № А05-6411/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач