Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-4574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-4574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной  О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» Настеко С.Я. по доверенности  от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля              2010 года по делу  № А05-4574/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее – ООО «УК «Юг») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом») обязанности восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Почтовый тракт, дом 30, корпус 1, а именно: технический паспорт указанного дома и паспорт лифтового хозяйства указанного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и наименования ответчика).

Решением от  05.07.2010  исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Мой Дом» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: доказательств наличия у ответчика технической документации на многоквартирный дом со стороны истца не представлено. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 08.03.2010 недействительны по следующим основаниям: на указанную дату  общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Управдом Варавино-Фактория» не существовало (далее – ООО «Управдом Варавино-Фактория»); с 04.03.2010  имели место  фактические договорные отношения  по управлению домом между  собственниками и ООО «УК «Мой Дом»; на общем собрании собственников  помещений варианты  ответа на поставленные вопросы предложены не по каждому, а сразу  по трем  вопросам, что является незаконным; пунктом  6    статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрена  процедура  судебного обжалования решения общего собрания собственников, поэтому  вопрос  отмены  решения общего собрания  относится к компетенции  суда и  рассмотрение  данного вопроса на общем собрании  собственников неправомерно. Решением  суда  от 05.07.2010 нарушены  принципы  единообразия в толковании  и применении арбитражными судами  норм права и законности  при рассмотрении дел. 

Представитель  ООО «УК «Юг» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «УК «Юг», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010  составлен протокол № 1  заседания инициативной группы  собственников  помещений в доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Почтовый тракт, дом 30, корпус 1, со следующей повесткой дня:  провести общее собрания  собственников  по отмене решения общего собрания собственников  помещений в указанном доме о выборе  в качестве управляющей  компании ООО «Управдом Варавино-Фактория», расторгнуть  договор на управление   домом  с ООО «Управдом Варавино-Фактория» с 24 час 08.04.2010, способ управления  домом  оставить  без изменения – управление управляющей организацией; утвердить форму уведомления  о проведении общего собрания;  выбор  управляющей компании ООО «УК «Юг», утверждение  проекта договора управления с управляющей компанией, утверждение  предлагаемой  стоимости содержания 1 кв.м общей площади.

По результатам проведенного заочного голосования 08.03.2010 составлен протокол № 2.

Согласно  протоколу  голосование проведено  по следующим вопросам:  утверждение состава  счетной комиссии; отмена  решения  общего собрания собственников помещений дома о выборе  в качестве управляющей компании ООО «Управдом Варавино-Фактория»; расторжение  договора  на управление домом  с указанной организацией с 24 час 08.04.2010; оставление способа управления  домом  без изменения – управление управляющей  организацией; выбор  управляющей организации ООО «УК «Юг»; утверждение проекта  договора с управляющей компанией; утверждение стоимости  содержания  1 кв.м общей площади.

По вышеназванным вопросам приняты следующие  решения:  отменить  решение общего собрания собственников о выборе  в качестве управляющей  компании ООО «Управдом Варавино-Фактория»; расторгнуть  с ней  договор управления домом с 24 час 08.04.2010; способ управления  домом оставить  без изменения -  управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Юг»;  утвердить  договора с управляющей организацией; ООО «УК «Юг» приступить  к управлению  домом  с 00 час. 09.04.2010.

ООО «УК «Юг» 09.03.2010 обратилось к ООО «Управдом Варавино-Фактория» с заявлением о передаче всей технической документации по дому: технического паспорта с экспликациями на дом;  технических паспортов на лифты, актов освидетельствования лифтов, документов  по экспертизе лифтов; проекта  установки  теплового счетчика,  паспортов на расходомеры, термодатчики и ВКТ-7; акта  подготовки дома к осенне-зимнему периоду 2009-2010 годов; акта замеров сопротивления; акта сдачи теплового пункта представителям теплоснабжающей организации. Заявление получено ответчиком  12.03.2010.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 названной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решениями собственников помещений в доме, оформленными протоколом от 08.03.2010, ранее заключенные с ООО «Управдом Варавино-Фактория» договоры управления   расторгнуты,    новой      управляющей организацией выбрано ООО «УК «Юг».

Названные решения общего собрания в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении в феврале 2010 года заочного голосования и подведении его итогов допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно  незаконности  данных решений материалами дела не подтверждаются.

При этом факт уклонения ответчика от передачи документации подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицает, что не передавал документацию истцу, поскольку не согласен с возникновением у ООО «УК «Юг»  права на предъявление таких требований.

Состав истребуемой истцом документации соответствует составу, определенному нормативными документами, касающимися вопросов содержания и обслуживания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку ООО «УК «Мой Дом» надлежащими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций не опровергло избрание ООО «УК «Юг» новой управляющей организацией, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что решения, оформленные  протоколом от 08.03.2010, приняты в отношении несуществующего общества, не принимаются во внимание.

 Из материалов дела видно, что  с 01.01.2008  дом передан в управление  ООО «Управдом Варавино-Фактория».

 Решением  единственного участника ООО «Управдом Варавино-Фактория» от 19.02.2010  наименование ООО «Управдом Варавино-Фактория»  изменено на ООО «УК «Мой Дом». Соответствующие изменения внесены  в Единый государственный реестр  юридических лиц 04.03.2010.

Поскольку в данном случае  изменения касались исключительно изменения наименования юридического лица, то по результатам проведенного в феврале 2010 года заочного голосования собственники помещений приняли решения в отношении действующей управляющей  компании, об изменении наименования которой  они не были уведомлены.

Суд первой инстанции обоснованно  сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Из данного постановления, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, следует, что отсутствие у ответчика технической документации не может служить основанием для отказа вновь выбранной управляющей организации в иске  о возложении обязанности ее передать. Бремя доказывания наличия у предшествующей управляющей организации истребуемой документации не может быть возложено на истца, а должник при отсутствии у него документов, подлежащих передаче истцу, обязан восстановить такие документы и передать их кредитору.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                  2010 года по делу № А05-4574/2010 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина