Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А13-8137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу       № А13-8137/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрад» (далее – общество, ООО «СеверГрад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде (далее – административный орган, УФМС) от 19.07.2010 № МС-012486/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 по делу № А13-8137/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СеверГрад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что отделом УФМС нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит решение суда от 10.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав выводы суда.

УФМС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 23.06.2010 № 366 должностными лицами отдела УФМС проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников в помещении библиотеки, расположенной по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр, д. 4, корп. 2, по результатам которой составлены акт от 23.06.2010 № 366, протокол осмотра территории (помещения) и рапорт.

В ходе проверки установлено, что в вышеназванном помещении на основании муниципального контракта от 08.06.2010, заключенного              муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» (Заказчик) с ООО «СеверГрад» (Подрядчик), ведутся работы по текущему ремонту. При этом трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего осуществлял гражданин Таджикистана Шарипов Саидмумин Амиралиевич при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Шарипова Саидмумина Амиралиевича, не имеющего разрешения на работу, отделом УФМС 06.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012486/582. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника отдела УФМС, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 19.07.2010, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданин Таджикистана  Шарипов С.А. зарегистрирован в городе Вологде с 24.07.2009 по 22.06.2012, разрешения на работу на территории Вологодской области в установленном порядке не оформлял (л.д. 61, 81).

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» и ООО «СеверГрад» заключен муниципальный контракт от 08.06.2010, в соответствии с которым Подрядчик в срок до 15.10.2010 принял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ в библиотеке № 13 по адресу: г. Вологда,  Тепличный мкр., д. 4, корп. 2.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Шарипова С.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 23.06.2010 № 366, протоколом осмотра территории (помещений) от 23.06.2010, составленным с участием понятых, рапортом начальника отделения по делам миграции отдела УФМС от 23.06.2010, показаниями Шарипова С.А. (л.д. 59), главного библиотекаря Курочкиной Т.Б. (л.д. 62, 96-97), техника Булыгиной А.В. (л.д. 63, 84, 97-98).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Действительно, обществом с Хисравовым А.М. заключен срочный трудовой договор от 16.06.2010 (л.д. 14).

Вместе с тем, из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО «СеверГрад». Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В связи с этим не имеет правового значения утверждение подателя жалобы о том, что Шарипов С.А. привлечен к трудовой деятельности Хисравовым А.М., который имел разрешение на работу.

Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Является несостоятельной и ссылка общества на нарушение административным органом пункта 37 Административного регламента по исполнению функций контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерации и использования их труда, утвержденного приказами от 30.04.2009 МВД России № 338, ФМС России № 97 (далее – Административный регламент).

Так, в соответствии с положениями пунктов 37, 38 Административного регламента сотрудник УФАС, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию этого распоряжения. В рассматриваемом случае объектом проверки являлось помещение библиотеки, представитель которой с распоряжением № 366 ознакомлен.

Кроме того, 23.06.2010 директор ООО «СеверГрад» Власов С.А. присутствовал в помещении библиотеки, но после появления сотрудников отдела УФМС и объявления ими распоряжения № 366 уехал вместе с работниками, что подтверждается рапортом от 23.06.2010 (л.д. 47), показаниями техника Булыгиной А.В. (л.д. 84, 97), главного библиотекаря Курочкиной Т.Б. (л.д. 97).

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники административного органа не проводили осмотр помещения (территории), поскольку, по его мнению, акт проверки составлен в кабинете сотрудником отдела УФМС подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Протокол оформлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ должностным лицом отдела УФМС в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 названного Кодекса. В ходе проверки лицом, проводившим проверку, взяты объяснения с главного библиотекаря Курочкиной Т.Б., техника Булыгиной А.В.  Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Власова С.А.

Апелляционная коллегия считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Шарипова С.А., не имеющего разрешения на работу.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, соблюден.

Госпошлина, уплаченная по квитанции ОАО «Севергазбанк» от 29.07.2010 (л.д. 6, 6а), не является доказательством уплаты обществом госпошлины по настоящему делу, поскольку уплачена физическим лицом, а не обществом, в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

         Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата обществу излишне уплаченной госпошлины на основании статьи 104 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, сделанные в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября     2010 года по делу № А13-8137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина