Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А44-2388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2388/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу № А44-2388/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Новгородской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее – Страховое общество) о взыскании                               1 237 379 руб. 56 коп., в том числе 1 229 000 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному выдачей страхового полиса от 08.05.2008 № 901/08/580846/531, и 8379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 1 086 870 руб. 43 коп. страхового возмещения и процентов. Просил взыскать с ответчика 149 446 руб. 40 коп. задолженности по выплате страхового возмещения и 1062 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 25.05.2010. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.05.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -                               Общество).

Решением суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 1 086 870 руб.  43 коп. прекращено. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 858 руб. 53 коп.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать со Страхового общества 150 509 руб.               13 коп. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имеет место не гибель транспортного средства, а его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости транспортного средства. Полагает, что подлежит применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 08.05.2008 Учреждением (заказчик) и Страховым обществом (исполнитель) заключён государственный контракт    № 6 на заключение шести договоров страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на 12 месяцев.

Во исполнение данного контракта сторонами заключён договор страхования автомобиля «VOLVO S80» (государственный регистрационный знак Р011РР53) по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой                                     1 229 000 руб., равной страховой стоимости автомобиля, сроком действия с 08.05.2008 по 07.05.2009, оформленный выдачей полиса страхования средств автотранспорта от 08.05.2008 № 901/08/580846/531.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 истец и ответчик предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору страхования (полису) от 08.05.2008 № 901/08/580846/531 является Общество (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 установлено, что в период с 22 час 00 мин 27.02.2009 до                             04 час 40 мин 28.02.2009 Антонов С.В. неправомерно завладел застрахованным автомобилем «VOLVO S80» и, управляя им, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Из заключения о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» от 13.03.2009, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 821 486 руб. 34 коп. без учёта износа и 770 418 руб.        63 коп. с учётом износа.

Признав ДТП от 28.02.2009 страховым случаем, Страховое общество платёжным поручением от 23.07.2010 № 557 перечислило Обществу                   1 079 553 руб. 60 коп. страхового возмещения, определив его в соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Страхового общества от 20.04.2007 № 83 (далее - Правила).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 23.03.2010 Учреждение передало повреждённый автомобиль Страховому обществу.

Заявлением от 04.08.2010 Общество отказалось в пользу Учреждения от права на получение от страховщика иных (свыше 1 079 553 руб. 60 коп.) сумм по договору страхования от 08.05.2008 № 901/08/580846/531.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из пункта 11.1 Правил следует, что если расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, то считается, что наступила гибель транспортного средства, и в этом случае ущерб исчисляется согласно пункту 11.2 Правил.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на него в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Согласно пункту 1.4 Правил действительная стоимость транспортного средства означает стоимость транспортного средства, которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства.

В пункте 5 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом не представлено суду доказательств полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Понятие гибели застрахованного имущества, закреплённое в договоре страхования, определено его сторонами исключительно для целей договора страхования и применительно к его условиям, в том числе к пунктам 11.1 и 11.2 Правил, и может не соответствовать понятию конструктивной гибели транспортного средства, используемому при применении пункта 5 статьи 10 Закона № 40150-1.

Страховое общество выполнило условия Правил и выплатило выгодоприобретателю действительную стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку Учреждение не доказало своего права требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа                   2010 года по делу № А44-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева