Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А13-5333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5333/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 30.12.2009              № 236, ответчика – индивидуального предпринимателя Карпунина Н.М. и его представителя Мериц Л.И. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу № А13-5333/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпунину Николаю Михайловичу о возврате горюче-смазочных материалов (бензина марки                    «АИ-80») в количестве 582,8 литра.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с перерасчётом естественной убыли, просил возложить на ответчика обязанность возвратить 576,68 литра бензина марки «АИ-80». Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом не истребовался и не обозревался подлинный экземпляр договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 24.12.2008 № 338, копия которого имеется в материалах дела. Предъявленный в материалы дела договор сторонами не заключался. Копии договора, представленного суду и ответчику, отличаются друг от друга. Отмечает, что в материалах дела имеется заявление ответчика о том, что он не подписывал договор, не заверял его печатью, что фактически является заявлением о фальсификации доказательств. Однако суд не дал оценки указанному заявлению, не принял предусмотренных статьёй 161 АПК РФ мер, а именно не назначил почерковедческую экспертизу, а также экспертизу по определению давности изготовления договора. Заявляет, что суд не установил цель заключения договора. Мнение истца о заключении с предпринимателем договора безвозмездного характера противоречит цели предпринимательства. Обращает внимание на то, что после вынесения судом решения ответчику стали известны новые обстоятельства по данному делу, в связи с чем считает необходимым допросить в качестве свидетелей                      Кузичеву И.А. и Зуеву Л.И., запросить у истца подлинный экземпляр договора, а также назначить указанные выше экспертизы. Полагает, что судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ, поскольку принимал исковое заявление к производству судья Кургин А.Ф., а дело рассмотрено судьёй Алимовой Е.А.

В письменных пояснениях по делу предприниматель привёл дополнительные доводы своего несогласия с судебным актом. Заявил о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен разделом 8 договора от 24.12.2008 № 338, в связи с этим полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что суд необоснованно не принял его расчёты по естественной убыли бензина, поскольку они составлены с учётом рекомендаций Тюменского учебного центра по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров Министерства энергетики Российской Федерации, а также предприятия «АЗС-Доза-Сервис» и подтверждены лабораторией нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Сенако». Указывает, что суд принял неисполнимое решение, так как бензин марки «АИ-80» в соответствии с                   ГОСТ 8226-82 не существует.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и дополнительные доводы к ней, изложенные в письменных пояснениях, просили их удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы, приведённые в письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 24.12.2008 заключён договор № 338 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 № 1), по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказать Учреждению (заказчик) услуги по приёму, хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов – бензина марки «АИ-80» в количестве 9367 литров, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя.

Срок хранения нефтепродуктов определён до 31.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора оказание услуг по приёму, хранению, учёту и отпуску нефтепродуктов осуществляется на безвозмездной основе.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что приём, хранение и отпуск нефтепродуктов ответчик осуществляет с применением норм естественной убыли и учётом погрешности средств измерения согласно постановлению Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 26.03.86 № 40 (далее – Постановление № 40) в редакции приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.98 № 318, которые исключаются из общего объёма нефтепродуктов, принятых на хранение.

Истец по накладной от 24.12.2008 передал ответчику на ответственное хранение 9367 литров бензина марки «АИ-80».

В период с января по октябрь 2009 года истец осуществлял заправку транспортных средств бензином по ведомостям, что подтверждается представленными копиями накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных истцом и ответчиком.

Всего за указанный период заправлено транспортных средств на           8755 литров, остаток бензина составил 612 литров.

Поскольку ответчик прекратил отпуск нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса).

Статьёй 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что предприниматель подтвердил количество полученного и отпущенного бензина, его остаток без учёта норм естественной убыли, отражённые в расчёте расхода горюче-смазочных материалов, составленном истцом.

Истцом произведены расчёты норм естественной убыли, согласно которым естественная убыль на 12.08.2010 составляет 35,318 литра бензина.

Ответчик полагает, что естественная убыль составила 648 литров, в связи с чем обязанность по возврату бензина отсутствует.

Судом первой инстанции взят за основу расчёт естественной убыли, составленный истцом. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приёме, хранении, отпуске и транспортировании утверждены Постановлением № 40.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009        № 364, действующим с 20.11.2009, утверждены Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении (далее - Приказ № 364).

В связи с утверждением Приказа № 364 Постановление № 40 не применяется в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта.

Приказ № 364 устанавливает нормы естественной убыли нефтепродуктов при приёме в резервуары, хранении в резервуарах до одного месяца и свыше одного месяца, при длительном хранении, при отпуске в транспортные средства, при железнодорожных перевозках, а также при приёме, хранении и отпуске нефтепродуктов на автозаправочных станциях и пунктах заправки.

Нормы естественной убыли устанавливаются для каждой группы нефтепродуктов (бензин относится к группе 1) в зависимости от климатического пояса (Вологодская область отнесена к климатической группе (подгруппе) 2 (2)), времени года (осенне-зимний - с 1 октября по 31 марта и весенне-летний - с 1 апреля по 30 сентября), типа резервуара.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приёме, отпуске, хранении и транспортировании, утверждённого Постановлением № 40 (далее - Порядок), под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приёме, хранении и отпуске.

При этом к естественной убыли не относятся потери нефтепродуктов, вызванные нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 1.4 Порядка под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.).

Истцом на основании пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 12.4 Порядка и пункта 2.3 договора составлены расчёты естественной убыли, согласно которым естественная убыль бензина марки «АИ-80» при приёме в резервуары составила 2,24 литра (норма 0,24), при хранении в первый месяц - 2,997 литра (норма 0,32), при хранении более 1 месяца - 23,117 литра (нормы: 0,09 – осенне-зимний период, 0,59 – весенне-летний период и с ноября 0,156 и 0,624 соответственно), при отпуске в транспортные средства 6,964 литра (нормы: 0,07 – осенне-зимний период, 0,19 – весенне-летний период), всего 35,318 литра.

Таким образом, истцом определено к возврату 576,68 литра бензина. Поскольку расчёты истца соответствуют требованиям, установленным в Постановлении № 40 и Приказе № 364, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Расчётам естественной убыли, представленным ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения естественной убыли бензина путём умножения её размера на диаметр горловины ёмкости, в которой хранился бензин, ничем не предусмотрен и сторонами не согласован.

Ссылки подателя жалобы на то, что его расчёты составлены с учётом рекомендаций Тюменского учебного центра по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров Министерства энергетики Российской Федерации, а также предприятия «АЗС-Доза-Сервис» и подтверждены лабораторией нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Сенако», а также на то, что бензин марки «АИ-80» в соответствии с ГОСТ 8226-82 не существует, являются голословными. Согласно накладным, представленным в дело, ответчик принял на хранение и отпускал истцу бензин марки «АИ-80».

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у истца подлинного экземпляра предъявленного в дело договора от 24.12.2008 № 338 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, опровергаются материалами дела, в частности определением суда от 21.06.2010, протоколом судебного заседания от 12.08.2010, согласно которым подлинный экземпляр названного договора обозревался судом и ответчиком в ходе предварительного судебного заседания и во время судебного разбирательства.

Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161