Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А13-5333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ предъявлено не было, о назначении  почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по определению давности изготовления договора предприниматель не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Так как ответчик своими процессуальными правами должным образом не воспользовался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 24.12.2008 № 338 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов незаключённым.

Оказание услуг по хранению нефтепродуктов на безвозмездной основе не влечёт ничтожность рассматриваемого договора.

Довод предпринимателя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 договора от 24.12.2008 № 338 все споры, разногласия, возникающие при заключении, изменении и выполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика 05.02.2010, содержащее просьбу возобновить отпуск бензина либо отпустить весь оставшийся бензин одной партией. Данное письмо фактически является попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод заявителя о нарушении требования неизменности состава суда, предусмотренного в части 2 статьи 18 АПК РФ, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                   2010 года по делу № А13-5333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева