Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-14718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14718/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарями судебного заседания                 Воеводиной О.Н., Коневой М.С.,

при участии от ответчика Костылева В.А. по доверенности от 13.10.2010, Шеромова И.И. по доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу № А05-14718/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тёгринское» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее - Общество) о взыскании 1 733 623 руб. 55 коп., в том числе                      1 673 936 руб. 19 коп. долга за электрическую энергию, потраченную на выработку тепловой энергии по договору от 10.10.2008 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года,  и 59 687 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2009 по 11.09.2009 (с учётом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.10.2009 и протокольным определением суда от 21.12.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Тёгринское» (далее – Муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчётный центр» (далее – Информационный центр), открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С Общества взыскана государственная пошлина в размере          2500 руб. в пользу Предприятия, 19 668 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что сумма неисполненных обязательств Общества согласно договору от 10.10.2008 по перечислению 25 % средств составила 850 817 руб. 18 коп. Считает, что все остальные обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения от  14.01.2009 № 1324 и не исполненные Предприятием, являются обязательствами последнего перед Компанией.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, уточнили её требования. Просили решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до                 850 817 руб. 18 коп.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предметом главного требования  истца является взыскание с ответчика 1 673 936 руб. 19 коп. задолженности по оплате за поданную электроэнергию, израсходованную на выработку  тепловой энергии, за период с января по июнь 2009 года.

Иск о взыскании названной суммы основан на договоре оказания услуг по снабжению муниципального жилищного фонда Муниципального образования, заключённом 10.10.2008 Обществом (ресурсоснабжающей организацией), Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Информационным центром.

Согласно пункту 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009):

- энергоснабжающая организация предоставляет для обслуживания и выработки тепловой энергии все межквартальные тепловые сети и котельное оборудование ресурсоснабжающей организации, а последняя обязуется произвести работы по выработке тепловой энергии своими силами и подавать энергоснабжающей организации через присоединённую сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности;

- энергоснабжающая организация обязуется передать тепловую энергию потребителям и оплатить выработанную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации через плательщика (Информационный центр). Плательщик уплачивает ресурсоснабжающей организации денежные средства за оказанные услуги только в части собранных денежных средств с потребителей;

- ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за текущим, перечисляет на расчётный счёт Компании (40702810104180101472 в Архангельском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8637) 25 % от собранных денежных средств в текущем месяце за отопление жилого фонда в счёт потреблённой электрической энергии, потраченной на выработку тепловой энергии, а также 25 % от субсидий на возмещение убытков, понесённых в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (в назначении платежа указывается – в счёт погашения задолженности по договору энергоснабжения № 1324, заключённому между Предприятием и Компанией).

Кроме того, Предприятием (абонент) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 04.10.2007 № 1324 и от 14.01.2009 № 1324, в соответствии с которыми Компания приняла обязательство продавать электроэнергию, оказывать услуги по её передаче, а Предприятие в качестве абонента приняло обязательство оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (раздел 1 договоров).

В период с октября 2008 года по апрель 2009 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 226 973 руб. 07 коп., в том числе от 29.01.2009 № 4 на сумму 696 009 руб. 60 коп., от 16.04.2009 № 37 на сумму 343 653 руб. 60 коп., от 16.04.2009 № 38 на сумму 285 870 руб., от 16.04.2009 № 39 на сумму                              297 243 руб. 83 коп., от 29.05.2009 № 56  на сумму 267 888 руб. 17 коп., от 23.06.2009 № 59 на сумму 336 307 руб. 87 коп.

Предприятие, посчитав, что Общество несвоевременно и не в полном объёме оплачивает выставленные ему счета за потреблённую электрическую энергию, потраченную на выработку тепловой энергии по договору от 10.10.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при выработке тепловой энергии для нужд населения Общество потребляло электрическую энергию, поставляемую Компанией в адрес Предприятия. На потраченную электроэнергию Общество выставляло Предприятию счета, которые истец перевыставлял от своего имени в адрес Общества как фактического потребителя электрической энергии.

Количество потреблённой электроэнергии зафиксировано в ведомостях электропотребления по объектам «Котельная, ввод № 1» и «Котельная, ввод      № 2». Кроме того, в  подтверждение факта потребления Обществом электрической энергии Предприятие представило в материалы дела счета-фактуры, в которых указано, какое количество электрической энергии потреблено, на каких точках учёта зафиксировано и за какой период.

Факт получения электрической энергии в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Возражений по определению стоимости данной электрической энергии ответчик при новом рассмотрении дела суду не представил.

Поскольку взятые на себя Обществом по договору от 10.10.2008 обязательства по частичной оплате Компании потреблённой электрической энергии, потраченной на выработку тепла, не освобождают Общество как непосредственного потребителя электрической энергии от оплаты Предприятию  фактически принятого количества данной энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Так как Общество допустило просрочку в оплате поставленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с него 59 687 руб.         36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2009 по 11.09.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд, с исключением из суммы задолженности налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчёт процентов проверен и признан верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                2010 года по делу № А05-14718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева