Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-4868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4868/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС Блохина А.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу № А05-4868/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) 98 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Викторовича (далее – Должник) за период наблюдения с 20.07.2009 по 26.10.2009 и 212 000 руб. – за период конкурсного производства с 27.10.2009 по 25.05.2010, 6136 руб. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», из них по        3068 руб. на опубликование сведений о введении наблюдения и о признании банкротом, 2277 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25 августа 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Иванова С.Ю. 286 413 руб. 80 коп., в том числе  278 000 руб. вознаграждения, 8413 руб. 80 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства в размере 181 000 руб., оплаты за публикацию об открытии конкурсного производства в сумме 3068 руб., почтовых и канцелярских расходов в размере 870 руб. 15 коп. По его мнению, если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением до вынесения судом судебного акта о прекращении производства по делу, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества Должника, не подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что Иванов С.Ю. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего Должника, поскольку при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иванов С.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов С.Ю., ему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. и ему установлено вознаграждение в размере  30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 25.05.2010 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Поскольку вознаграждение Иванова С.Ю. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, а также судебные расходы за счёт имущества Должника в ходе процедур банкротства не погашены, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство обоснованным частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее    30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов С.Ю. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 24.11.2009 по 25.05.2010, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 181 000 руб.

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, Уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 181 000 руб. вознаграждения за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы за публикацию сообщений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства в размере 3068 руб., поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54 Закона о банкротстве и данные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными надлежащими доказательствами расходы Иванова С.Ю. на почтовые и канцелярские нужды в размере 870 руб. 15 коп., которые являются относимыми к данной процедуре банкротства Должника и не могут быть признаны чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о возмещении его расходов на процедуру конкурсного производства Должника и о выплате вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводу подателя жалобы, приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе о том, что Иванов С.Ю. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего Должника, поскольку при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу № А05-4868/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова