Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А66-456/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шило С.С. по доверенности от 13.01.2010, от ответчика Яблоновской Д.Л. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2010 года  по делу               № А66-456/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери» (далее - Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 54,6 кв. м (кадастровый номер 69:40:01:00:180:0070: 1/007647/37:10003/А), находящееся по адресу:               г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 58 (в регистрационных свидетельствах название улицы указано сокращённо: Петербургское шоссе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, гражданка Широкова Светлана Евгеньевна, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала «Тверьтехинвентаризация» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее –                  ООО «ТД «Держава»).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от   04 августа 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном разрешении спора определением от 22 июля 2010 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому Департамент просил признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 58, кадастровый номер 69:40:01:00:180:0070: 1/007647/37:10003/А.

В связи с переименованием Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области третьим лицом по настоящему делу признано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 11 августа 2010 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Департамента взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Предприятие с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал доводы ответчика об основаниях возникновения права. По мнению ответчика, право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у него с момента создания Предприятия в             1993 году. Спорное помещение было передано ответчику в составе имущества Производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного управления Заволжского района города Твери. Многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик на праве хозяйственного ведения владел, пользовался и распоряжался спорным помещением. Владение, пользование и распоряжение осуществлялось с согласия собственника - истца, так как договор аренды от 01.09.1999 № 572 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центрос» согласован с собственником. Факт государственной регистрации не имеет правообразующего значения, и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное помещение в связи с тем, что имеются расхождения в сведениях о площади между свидетельством Тверской городской регистрационной палаты и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в данном случае суд не применил нормы права, подлежащие применению. Также суд не исследовал правомерность доводов истца о проведенной перепланировке, в результате которой якобы изменилась площадь и был присвоен новый кадастровый номер спорному помещению. По мнению ответчика, доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают довод истца о произведенной перепланировке и ликвидации спорного объекта как объекта права. Технический паспорт, представленный в материалы дела, не содержит никаких сведений о том, что в отношении спорного помещения или вообще в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское ш., д. 58, производились какие-либо перепланировки. Технический паспорт на здание, представленный в материалы дела, не содержит никаких указаний на то, на основании каких распорядительных документов и в связи с чем помещению был присвоен другой кадастровый номер. Таким образом, присвоение иного кадастрового номера не подтверждается материалами дела и не соответствует закону. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки сделке по изъятию спорного помещения из хозяйственного ведения. Суд в оспариваемом решении указывает, что в материалах дела имеются косвенные подтверждения того, что ответчик отказался от права хозяйственного ведения на спорное помещение.  Ответчик считает, что никакой добровольный отказ от права хозяйственного ведения на спорное помещение не имел места. Довод суда о том, что добровольный отказ от права подтверждается и тем, что ответчик фактически устранился от владения и распоряжения имуществом, основанный на том, что с 2004 года арендодателем по договору аренды от 21.02.2004 № 2265 выступает уже не ответчик, а истец, также несостоятелен и не основан на законе. Договор аренды от 21.02.2004 № 2265 не соответствует закону и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на момент его заключения имущество, передаваемое в аренду, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:01:00:180:0070:1/007647/37:10003/А площадью        74 кв.м находилось в хозяйственном ведении ответчика. Вывод суда о фактическом прекращении права хозяйственного ведения не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленная посредством акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие  «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери» учреждено Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – Комитет) по распоряжению от 23.09.1993   № 325 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Твери от 28.10.1993 № 1051.

Тверской городской регистрационной палатой 08.06.1999 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое подвальное помещение общей площадью 33,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:180: 0070:1/007647/37:10003/А, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 58. В качестве основания такой регистрации указана только выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.05.1999.

В связи с регистрацией, произведенной в 1999 году, 21.01.2000 в ЕГРП внесена запись о регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:01:00:180:0070:1/007647/37:10003/А по указанному выше адресу, но уже иной площадью - 54,6 кв. м. Предприятию 10.04.2006 выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на данное помещение площадью 54,6 кв. м.

Постановлением главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 «О первоочередных мерах по осуществлению реформы  ЖКХ» Комитету по управлению имуществом  города Твери  предписано  в случае  наличия  зарегистрированного права хозяйственного ведения изъять из хозяйственного ведения  муниципальных предприятий   производственных  жилищных ремонтно-эксплуатационных  управлений районов города нежилые помещения и здания, включая  служебные (т.1, л.25).    

Распоряжением Комитета от 20.09.2001 № 690, принятым во исполнение постановления главы города Твери от 14.06.2001 № 1396, а также в связи с обращениями директоров предприятий жилищно-коммунального хозяйства, включая директора Предприятия Скородумовой В.В., из хозяйственного ведения районных предприятий приняты в муниципальную казну нежилые помещения, перечисленные в приложении № 2. В перечень передаваемых объектов включено и нежилое помещение площадью 54,6 кв. м в домовладении № 58 по Санкт-Петербургскому шоссе (т.1, л.13-19).

По акту от 05.11.2004 приемки-передачи недвижимость передана Предприятием Департаменту, созданному путем преобразования Комитета (т.1, л.28).

На основании документов ФГУП "Ростехинвентаризация" Департамент распоряжением от 06.10.2004 № 1419 внес изменения в распоряжение № 690 и приложение № 2 к нему, касающиеся технических характеристик спорного объекта недвижимости: вместо прежнего размера площади указана её новая величина - 74 кв. м. Изменился также и кадастровый номер помещения:  вместо предыдущего номера 69:40:01:00:180:0070:1/007647/37:10003/А присвоен номер 69:40:01:00:180: 0070: 1/007647/37:10009/А.

В ЕГРП 14.01.2005  внесена запись о государственной регистрации права собственности непосредственно муниципального образования «Город Тверь» на нежилое помещение (подвал) общей площадью 74 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:180:0070:1/007647/37:10009/А. При этом никаких обременений, в том числе в виде вещных прав третьих лиц, не зафиксировано.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются непогашенная запись о праве хозяйственного ведения Предприятия и запись о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта разной площади.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по делу            № А66-146/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Конкурсным управляющим 14.09.2007 проведены торги по продаже имущества Предприятия - нежилого помещения, расположенного в домовладении № 58 по Санкт-Петербургскому шоссе, общей площадью                     54,6 кв. м. Победителем торгов признана гражданка Широкова С. Е.

Считая, что ответчик не обладал правом на распоряжение указанным нежилым помещением, поскольку спорный объект недвижимости не находился и не мог находиться в ведении Предприятия, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что ответчик не доказал, каким образом право на объект площадью 33,9 кв. м. трансформировалось в право на объект площадью 54,6 кв. м, на основании каких юридических фактов и в отношении какого конкретного объекта возникло право хозяйственного ведения, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2006 серии 69-АА № 810039, а также не доказал факт сохранения этого права на момент возникновения настоящего спора.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 294 ГК РФ установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия  или учреждения  с момента передачи  имущества, если  иное не установлено законом и  иными правовыми актами или решением собственников.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит,