Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А66-2656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2656/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля     2010 года по делу № А66-2656/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) о взыскании 3 293 310 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 31.03.2010.                 

Решением суда от 13 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 646 655 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.03.2010. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 466 руб. 55 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По его мнению, арендная плата по спорному договору включает в себя плату за земельный участок, поскольку арендная плата за земельный участок отдельно от арендной платы за здание в договоре не указана. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, площадь, занимаемая арендуемыми зданиями, в 10 раз меньше площади земельного участка,  которого истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, и Администрация не доказала необходимость использования ответчиком земельного участка с такой площадью.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2004 заключили договор аренды № 2300 нежилых муниципальных помещений общей площадью 873,9 кв.м, расположенных по адресам: город Тверь, улица Пржевальского,   дом 55; улица Стадионная, дом 8; улица П.Савельевой, дом 31, сроком до 28.02.2005.

Арендодатель передал, а арендатор принял 01.04.2004 по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 677,5 кв. м (офис, мастерская), расположенные по адресу: город Тверь, улица Стадионная, дом 8 (лист дела 10).

Дополнительными соглашениями от 27.04.2005, от 23.03.2006, от 03.05.2007, от 31.03.2008, от 25.06.2008, от 20.03.2009 договор пролонгировался, последним соглашением его срок определен до 24.03.2010.

Административное здание общей площадью 338,7 кв.м, нежилое помещение общей площадью 261,7 кв.м, нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Стадионная, дом 8, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2005, от 11.02.2010 (листы дела 20-22).

Право собственности на земельный участок общей площадью 5004,1 кв.м, на котором находятся вышеназванные арендованные нежилые помещения,  зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Тверь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007 серии 69 АБ № 004117 (лист дела 23), а также кадастровым планом земельного участка, выданным  с присвоением кадастрового номера 69:40:01 00 216:0006.

Поскольку прилегающая к зданиям территория с 01.04.2004 используется арендатором без правовых оснований, следовательно, такое использование является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, то последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал заявленные требования обоснованными с 01.04.2007 по 31.03.2010 в размере 1 646 655 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что Общество в составе арендной платы за здание вносило и арендную плату за земельный участок.

Как следует из текста спорного договора, арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты аренды. В спорный период времени договор аренды земельного участка, необходимого для использования зданий, заключён сторонами не был.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, которая обоснованно определена с учётом Положения  о порядке определения размера  арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа города Твери, на основании кадастровой стоимости, утверждённого решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 № 36(76).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация частично пропустила срок исковой давности и взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, что составляет 1 646 655 руб.

Довод подателя жалобы о том, что площадь, занимаемая арендуемыми зданиями, в 10 раз меньше площади земельного участка, в отношении которого истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, и Администрация не доказала необходимость использования ответчиком земельного участка с такой площадью, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно данной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

  Общество не представило доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятая объектами аренды и необходимая для их использования, меньше размера, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

  Спорный земельный участок сформирован, прошёл кадастровый учёт. Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.12.2006                         № 02-69/06-3-1661 площадь земельного участка составляет 5004,1 кв. метра.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2010 года по делу № А66-2656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова