Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А66-2748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресной программы;

5) размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Постановлением № 56-па утверждена Методика расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома  в рамках указанной региональной программы.

В соответствии с пунктом 1.6 данной Методики субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан - собственников жилых помещений, а иные собственники нежилых помещений  в многоквартирном доме  несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном объеме в размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта равной отношению общей площади принадлежащего собственнику нежилого помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений (за исключением помещений, относящихся к общему имуществу) в многоквартирном доме.

Данная методика не противоречит Закону № 185-ФЗ, нормам гражданского и жилищного законодательства.

ООО «КДЕЗ» документально подтвердило факт проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кимры, 2-й Коммунистический пер., № 2/4, и факт уклонения Предпринимателя от финансирования данного ремонта.

Расчет суммы иска произведен ООО «КДЕЗ» с учетом общей площади вышеуказанного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и стоимости произведенного ремонта кровли.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Предпринимателя нести расходы по финансированию капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кимры, 2-й Коммунистический пер., №2/4, поскольку он является собственником нежилых помещений и не относится к категориям участников общей собственности, которым предоставляется субсидия на проведение капитального ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2010 года по делу № А66-2748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Стефанцова Вячеслава Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                   А.Я.Зайцева

Е.В.Носач