Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-2958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норилка» Сычева А.Г. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норилка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу                  № А05-2958/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТН-Логистик» (далее – ООО «ТН-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием  к обществу с ограниченной ответственностью «Норилка» (далее – ООО «Норилка») о взыскании 34 000 руб. задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.03.2009                 № 28-08, 10 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данному спору присвоен номер дела А05-2958/2010.

ООО «Норилка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель-Север» 428 694 руб.,  составляющих размер ущерба, причиненного в связи с недостачей груза при перевозке, осуществленной в соответствии с договором  на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009. Данному делу присвоен № А05-3571/2010.

Определением суда от 13.05.2010  произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель-Север» на              ООО «ТН-Логистик», а также требования, заявленные в рамках дел                    № А05-2958/2010 и № А05-3571/2010, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-2958/2010.

Решением суда от 19 июля 2010 года с ООО «Норилка» в пользу                  ООО «ТН-Логистик» взыскано 34 000 руб. долга, 1517 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Норилка» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «ТН-Логистик» отказать. Считает, что факт недостачи груза и размер ущерба доказан.  Заявляет, что  поскольку   водитель своей подписью в накладной удостоверил факт недостачи, то тем самым  ООО «ТН-Логистик» подтвердило, что  ему известно о недостаче. Полагает, что  у ООО «ТН-Логистик» отсутствуют основания требовать выплаты вознаграждения по договору, так как им не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не пименил нормы статей 104, 105, 107, 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ООО «ТН-Логистик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Норилка», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбинсккабель-Север» (правопредшественник ООО «ТН-Логистик», экспедитор) и ООО «Норилка» (заказчик) 12 марта 2009 года   заключён договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 28-08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать доставку вверенного ему груза автотранспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание  заказчик поручил экспедитору организовать перевозку груза (текстиль в рулонах, мешках) по маршруту «г. Тверь - г. Архангельск» весом               16 тонн.

Груз получен экспедитором по товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 № 11  в количестве 678 мест: мешки диафрагменные - 513 мест, рубашки технические - 90 мест, ткань техническая - 75 мест.  В товарном разделе данной  накладной указаны следующие сведения о грузе:   мешки диафрагменные разм. 2,66 - 448 мест; мешки диафрагменные разм. 2,81 -                   65 мест, рубашка из ткани «лавсан» - 90 мест, ткань п/э фильт., Арт. 86033/160 - 61 место; ткань «хлорин», арт. 86011 - 14 мест.

Экспедитором обязательства по договору были исполнены в установленные сроки.

На оплату оказанных услуг экспедитор выставил счет от 26.03.2009 № 78  и счет-фактуру на оплату от 26.03.2009 № 155 на сумму 34 000 руб., а также направил в адрес заказчика акт от 26.03.2009 № 155.

Направленная в адрес заказчика  претензия от 01.02.2010 с требованием об уплате суммы долга, оставлена последним без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «ТН-Логистик»  в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Норилка» ссылается на то, что  при приёмке груза по товарно-транспортной накладной от 20.03.2009                 № 11 обнаружена недостача груза в количестве 420 штук на общую сумму              428 694 руб.

Претензией от 02.04.2009 заказчик уведомил экспедитора  о том, что в процессе приемки товара им установлена недостача и попросил возместить стоимость утраченного груза. Названная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания ООО «ТН-Логистик»  услуг на основании договора и в размере, им предусмотренном, а также   неоплату                ООО «Норилка» оказанных услуг, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Норилка» 34 000 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том,  что  у ООО «ТН-Логистик» отсутствуют основания требовать выплаты вознаграждения по договору, так как им не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика отказать экспедитору  в оплате оказанных  услуг  в связи с недостачей груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение получателем спорного груза указанных в названной норме действий.

Уведомления  экспедитора – ООО «Рыбинсккабель-Север» в письменной форме о недостаче груза в материалах дела не имеется.

На товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 № 11  имеется отметка  грузополучателя о принятии груза  в количестве 650 мест, подписанная водителем-экспедитором ООО «Рыбинсккабель-Север».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, какой груз фактически отсутствовал при приёмке, поскольку к перевозке передавалось пять видов груза.

Иным документам, представленным ООО «Норилка» в подтверждение недостачи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Поскольку ООО «Норилка» не представлено доказательств уведомления ООО «Рыбинсккабель-Север» о недостаче товара, приемный акт об обнаружении недостачи товара составлен и подписан представителем грузополучателя Марковой 25.03.2009 в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством по делу, а кроме того, не доказан размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал  ООО «Норилка» в иске.

Довод подателя жалобы о доказанности  факта недостачи груза и размера ущерба основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что поскольку водитель своей подписью на накладной удостоверил факт недостачи, то тем самым  ООО «ТН-Логистик» подтвердило, что  ему известно о недостаче, апелляционная инстанция также не принимает, поскольку  порядок уведомления экспедитора о недостаче установлен пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ. В предусмотренном законом порядке экспедитор о недостаче не уведомлялся.

Довод о том,  что суд при вынесении решения не применил нормы статей 104, 105, 107, 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как   договор между сторонами заключён на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом и сложившиеся между сторонами  договорные отношения транспортной экспедиции регулируются положениями главы 41 ГК РФ и   Законом № 87-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                  2010 года по делу № А05-2958/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норилка»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко