Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А66-5467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5467/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-5467/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее – Учреждение) о взыскании 37 018 руб.        32 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 31.05.2007                    № 122-23Ф-РС.

Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что, заключая договор с истцом, Учреждение действовало в рамках уставной деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет областного бюджета Тверской области. Собственником имущества Тверской области является Комитет по управлению имуществом Тверской области, на который совместно с администрацией Тверской области возложены функции учредителя Учреждения в рамках их компетенции. Бюджетная смета Учреждения, утвержденная на 2010 год, не содержит финансовых обязательств, принятых на себя Учреждением до начала финансирования за счет областного бюджета.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания от Предприятия и Учреждения поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ                              № 122-23Ф-РС, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению работ по оценке начального размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область,           г. Тверь, ул. Планерная, с кадастровым номером 69:40:01 00 054:0022 общей площадью 1472,6 кв.м для целей продажи его на открытых торгах, получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения данного участка.

Стоимость работ определена в утвержденной сторонами смете (приложение № 2) в сумме 37 052 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка.

Сторонами 26.12.2007 подписан акт приема выполненных работ по договору. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы на сумму 37 018 руб. 32 коп., замечаний по поводу выполненных работ у заказчика не имеется, акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие их оплаты, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 26.12.2007, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Учреждения суммы задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку собственником имущества Тверской области является Комитет по управлению имуществом Тверской области и Учреждение действовало по договору от его имени, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Между тем из содержания договора не следует, что он заключен Учреждением от имени Комитета, поскольку в нем отсутствует указание на договор поручения, подписанный с Комитетом. Следовательно, договор в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Комитета по отношению к истцу.

Довод подателя жалобы о том, что бюджетная смета Учреждения, утвержденная на 2010 год, не содержит финансовых обязательств, принятых на себя до начала финансирования за счет областного бюджета, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить задолженность, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства.

Кроме того, согласно положениям раздела 6 устава Учреждения бюджетное финансирование является не единственным источником финансирования ответчика, вследствие чего заявленные возражения не основаны на законе.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования как относящиеся к сфере бюджетных отношений решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, положения  действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору, данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то правовых оснований для отказа от выполнения договорных обязательств по их оплате у Учреждения как стороны по договору не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-5467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина