Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А66-4868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4868/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от                05 августа 2010 года по делу № А66-4868/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – Общество) о взыскании 5 974 251  руб. 23 коп., в том числе 4 841 000 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.11.2008 № 183/08, пеней в размере          1 133251 руб. 23 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 871 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уплаты штрафных санкций, снизить размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы за землю для Общества установлен в 10 раз больше, чем предусмотренный нормативными актами. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям совершенного нарушения.

Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие законного представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.11.2008 № 183/08 аренды земельных участков из земель населенных пунктов, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы земельные участки площадью 20 886 кв. м, 22 380 кв.м, 13 447 кв. м, с кадастровыми номерами 69:47:0160301:82, 69:47:0160301:16,  69:47:0160301:15, расположенные по адресу г. Торжок,                ул. Старицкая, для производственной деятельности.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 арендодатель передал арендатору вышеуказанные участки (т.1, л. 11).

В силу пункта 2.1 договор действует один год. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата установлена по результатам торгов в размере 10 882 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2009 № 1 арендная плата в размере 5 441 00 руб. вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца следующим образом: по 777 286 руб. в месяц с июня по декабрь 2009 года (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2009, номер регистрации 69-69-25/006/2009-161.

Претензии от 16.10.2009 № 2829, от 24.12.2009 № 3403 о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л. 28-29), направленные Комитетом в адрес Общества, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик от внесения арендных платежей в установленном порядке и размере уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества как основного долга, так и пени по договору.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с договором.  Факт владения и пользования ответчиком арендуемым земельным участком подтвержден материалами дела. Задолженность в размере                                4 841 000 руб. ответчиком признана (т.1, л.71).

В   соответствии   со   статьей   70   АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1 133 251 руб. 23 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга  и пени за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы за землю для Общества установлен в 10 раз больше, чем предусмотренный нормативными актами, в связи с чем было бы справедливо снизить размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность Общества за нарушение его условий в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу № А66-4868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

Е.В.Носач