Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А52-7149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантек» Баранич С.В. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу                           № А52-7149/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее –                       ООО «Сантек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Капитал» (далее – ООО «УК «Дом Капитал») о взыскании 394 310 руб. 50 коп., в том числе 370 748 руб. основного долга и 23 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис»).

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сантек» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В суд не был представлен договор подряда, заключенный между ООО «Дом Сервис» и ООО «УК «Дом Капитал», который имеет значение для дела. Податель жалобы считает, что работы по спорному объекту, выполненные ООО «Сантек», были сданы ООО «УК «Дом Капитал», который являлся подрядчиком ООО «Дом Сервис». Представитель ООО «Дом Сервис» пояснил, что работы ими по спорному объекту действительно были приняты у ООО «УК «Дом Капитал», но ООО «УК «Дом Капитал» не заявляло об ООО «Сантек» как о субподрядчике. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, работников ООО Сантек» о выполняемых ими работах. По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет документов, с достоверностью подтверждающих исполнителя спорных работ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик за выполненные работы по договору от 01.04.2009  произвел оплату больше, чем предусмотрено договором.

ООО «УК «Дом Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Дом Капитал» и третье лицо ООО «Дом Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы истец (подрядчик) первоначально сослался на договоры подряда с ООО «УК «Дом Капитал» (заказчик) от 01.02.2009 и 01.04.2009 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем помещения технического этажа в доме № 10 по улице Меркурьева в                      г. Остров Псковской области.

В последующем истец исключил указанные договоры из числа доказательств по делу и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные подрядные работы на спорном объекте.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения им спорных работ, их объем и стоимость.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а именно: представленные истцом в подтверждение факта сдачи результата работ не подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ от 25.06.2009 № 00000026, счет-фактуру от 25.06.2009               № 0000025, акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2009, претензию от 12.11.2009, пояснения свидетелей Маркина А.П., Лапшина А.А.,                  Барейкина А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Сантек» спорных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Из показаний свидетелей не следует, что спорные работы выполняло ООО «Сантек».

Договор от 15.01.2008 №10/8, заключенный ООО «Дом Сервис» (заказчик) и ООО «УК «Дом Капитал» (подрядчик), на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 10 по ул. Меркурьева в                г. Остров представлен в материалы дела следственным управлением по Псковской области вместе с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по запросу суда по настоящему делу, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «УК «Дом Капитал» и приняты ООО «Дом Сервис».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК «Дом Капитал» по договору от 01.04.2009 уплатило ООО «Сантек» большую сумму, чем предусмотрено названным договором, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу № А52-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина