Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-5812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5812/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Ворониной Е.В. по доверенности от 12.01.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-5812/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 375 137 руб. 26 коп. процентов за период с 08.06.2008 по 26.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

ООО «Строймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованными. Истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключили договор подряда № 44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в приложениях к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную цену.

В рамках договора в 2008 году, за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 истцом были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ                    ( л.д. 25-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 по делу А05-16669/2009 с                              ООО «Арктикнефтеспецстрой» взыскана задолженность в сумме 2 292 372 руб. 85 коп., однако она ответчиком не погашена.

Поскольку ООО «Арктикнефтеспецстрой» оплату выполненных работ не произвело, ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 26.07.2010 в сумме 375 137 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По материалам дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд не оплачена, в связи с этим                  ООО «Строймонтаж» начислило ООО «Арктикнефтеспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 26.07.2010.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ООО «Строймонтаж» суммы долга                  ООО «Арктикнефтеспецстрой» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По материалам дела установлен период просрочки платежа с 08.06.2008 по 26.07.2010. Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 375 137 руб. 26 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения обязательства и судом не установлено соотношение между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер процентов рассчитан правильно и соразмерен допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина