Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А13-5957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-5957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу                   № А13-5957/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал трест» (далее –ООО «Терминал трест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» (далее – ООО «Подъемные машины») о взыскании 621 644 руб. 31коп.

Определением от 02 августа 2010 года произведена замена истца –           ООО «Терминал-Трест» на его правопреемника ООО «СтройМетКон»

До вынесения судом решения представитель ООО «СтройМетКон» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 02.06.2010 в размере 602 069 руб. 82 коп.

Решением суда от 13 августа 2010 года с ООО «Подъемные машины» в пользу ООО «СтройМетКон» взыскано 602 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета  ООО «Терминал трест» возвращена государственная пошлина в сумме 15 432 руб.  88 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.06.2010 № 160. С ООО «Подъемные машины» в доход федерального бюджета взыскано 12 071 руб.   39 коп.

ООО «Подъемные машины» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер процентов до минимально возможного. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что несвоевременное исполнение денежного обязательства возникло в связи с последствиями мирового финансового кризиса. Указывает на то, что  задолженность в сумме 5 957 044 руб. 42 коп. по договору уступки прав от 01.12.2008 на день принятия решения полностью погашена.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец в ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «СтройМетКон» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 01.12.2008 № Ф-70 ООО «Металлторг» передало ООО «Терминал трест» право требования 7 424 323 руб. 67 коп. задолженности по договору от 08.11.2007 с ООО «Подъемные машины», о чем ООО «Терминал трест» уведомило ООО «Подъемные машины» письмом от 15.12.2008.

ООО «Подъемные машины» произвело оплату полученного товара не в полном размере.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу № А13-10410/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме  5 957 044 руб. 42 коп.  

Ответчик не исполнил решение суда от 27.11.2009 по делу                          № А13-10410/2010, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 602 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 02.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384           ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-10410/2010.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами проверена и рассчитана судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день подачи искового заявления.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд не применил статью 333              ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов, период просрочки, примененную ставку банковского процента признал данный расчет правильным. Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканной судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера процентов нет.

Ссылка ответчика на несвоевременное исполнение денежного обязательства  в связи с последствиями мирового финансового кризиса апелляционной инстанций отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 5 957 044 руб. 42 коп. по договору уступки прав от 01.12.2008 на день принятия решения полностью погашена, не имеет значения, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами  за период с 16.12.2008 по 02.06.2010, а задолженность ответчик начал погашать только с 09.06.2010.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                  2010 года по делу № А13-5957/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко