Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-9537/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                         г.Вологда                  Дело № А05-9537/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу № А05-9537/2010                                    (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 25-05/11797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010  № 25-05/11797.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению заявителя, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Спецификой деятельности, осуществляемой обществом, является деятельность по проектированию, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха. В подтверждение того факта, что оспариваемая сумма начислений по проверке является для деятельности общества значительной, в материалы дела заявителем представлены: копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2009, договора от 15.06.2010 № 03-07-2010/550 с открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» на сумму 7 499 566 руб.70 коп., договора субподряда от 01.03.2010 № 03/5 с обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦМОНТАЖ» на сумму 10 188 227 руб.50 коп., договора субподряда от 01.03.2010 № 03/6 на сумму 4 989 453руб., справка общества от 23.08.2010 о наличии счетов в банках, справки  АКБ «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Архангельского филиала «Росэнергобанк» об оборотах по счетам и об остатках денежных средств на счетах, копия справки налогового органа о расчётных счетах.

На основании предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что на момент рассмотрения данного ходатайства у общества существует определенный баланс планируемых доходов, имеющихся денежных средств и предполагаемых расходов.

Таким образом, из представленных документов следует, что списание доначисленных по решению от 30.06.2010 № 25-05/11797 сумм в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств.     

       Учитывая представленные документы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда не имелось. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что 30.06.2010 инспекцией вынесено решение № 25-05/11798 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика - организации без согласия налогового органа (остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса – 1 429 000 руб.). При этом налоговым органом не оспаривается утверждение заявителя о том, что у него имеются в собственности объекты недвижимого имущества (нежилые здания), общая рыночная стоимость которых составляет 43 267 500 руб. (что значительно превышает сумму денежных требований налогового органа), а также различные транспортные средства (грузовые и легковые автомобили, спецтехника), станки, машины и оборудование.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования, а также наличие у заявителя возможности уплатить доначисленные по проверке суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа ему в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу № А05-9537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько