Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А13-4451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                            г. Вологда                Дело № А13-4451/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Болотовой Марины Вениаминовны Костылева А.С. по доверенности от 09.06.2010 № 3217, от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» Щукина Д.В. по доверенности от 15.06.2010, от ликвидатора Буланова Сергея Валерьевича Дудниковой Н.В. по доверенности от 09.06.2010 № 5681,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-4451/2010 (судьи Шумилова Л.Ф., Корепин С.В., Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» (далее – Общество, Должник) Буланов Сергей Валерьевич, ссылаясь на статьи 9, 37, 38, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.06.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением       от 01.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Болотова Марина Вениаминовна, являясь участником Общества, с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.  По мнению подателя жалобы, решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора является незаконным, поскольку подпись участника под ним получена обманным путем. Указывает, что Общество способно удовлетворить требования своих кредиторов, так как его активы превышают размер кредиторской задолженности (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представители ликвидатора Общества и Должника в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах и дополнительном отзыве Буланова С.В. В судебном заседании представитель Должника дополнительно пояснил, представив для обозрения реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 18.10.2010 и инвентаризационные описи имущества Должника, что в реестр кредиторов включены требования на сумму более 56 000 000 рублей и требования еще двух кредиторов находятся на рассмотрении арбитражного суда, а выявлено имущества Должника балансовой стоимостью чуть более 12 500 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 участниками Общества принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Буланов Сергей Валерьевич.

Ликвидатор, ссылаясь на требования статей 9, 37, 38, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 27.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 05.05.2010 заявление ликвидатора принято и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании 01.06.2010, установив признаки банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность стоимости имущества Общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции принял решение о признании ликвидируемого Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения от 05.05.2010 Общество находилось в процессе ликвидации, сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц (том 1, листы 30, 31).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность решения учредителей от 24.03.2010 о добровольной ликвидации Общества документально не подтверждена. Указанное решение не отменено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Процедура банкротства ликвидируемого должника является упрощенной. Ее порядок установлен параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что ликвидатором проведен анализ ликвидности активов Общества, основанный на данных баланса по состоянию на 16.04.2010 и данных бухгалтерской отчетности Должника за 2009 год. На момент обращения ликвидатора с настоящим заявлением в арбитражный суд стоимость имущества Общества составляла около 15 000 000 рублей (основные средства – 9 567 800 рублей, запасы – 2 586 100 рублей, дебиторская задолженность – 2 795 200 рублей), а сумма задолженности более 33  000 000 рублей, в том числе, перед персоналом Общества – 1  000 000 рублей, перед государственными внебюджетными фондами и по налогам и сборам – более 1 800 000 рублей, по займам и кредитам – более 13 000 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Поскольку факт недостаточности у Общества, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании ликвидируемого Должника банкротом по упрощенной процедуре и об открытии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество способно удовлетворить требования своих кредиторов, так как его активы превышают размер кредиторской задолженности, документально не подтвержден, противоречит, в том числе, выводам конкурсного управляющего Должника.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 01.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Болотовой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-4451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Марины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                               О.Б. Ралько