Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А66-5232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Андреева К.В. по доверенности от 01.02.2010 № 11-05/106, представителя управления Белецкой Е.В. по доверенности от 01.10.2010 № 2/2-3947, представителя прокуратуры            Орлова Ю.В. по доверенности от 15.09.2010 № 102798,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-5232/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее – УФМС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 476 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле  Прокуратуры Заволжского района города Твери (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от   16 августа 2010 года отменить, в удовлетворении требований жалобы отказать. Считает, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 37, корп. 1, не уведомило об этом органы миграционной службы в установленном порядке; решение Арбитражного суда Тверской области принято с нарушением правил подсудности при его вынесении, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; доводы суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу не могут быть применены в данном арбитражном деле. 

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФМС в отзыве поддержал доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда подлежащим отмене, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представители общества и управления – доводы и требования, содержащиеся в отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 37, корп. 1, генеральным подрядчиком в которого является Тверская дирекция Мосэнергостроя – филиал                         ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», в период с декабря 2009 года по 02.02.2010 без постановки на миграционный учет пребывал (проживал) гражданин Узбекистана Матаев Ботир Бекмирзаевич. По мнению административного органа, указанное бездействие влечет нарушение обществом статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту в отношении заявителя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения в УФМС. Деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением управления от 01.06.2010 № 476 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением УФМС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 названного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Закона № 109-Фз определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 этого Закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из анализа данных правовых норм следует, что принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В соответствии со статьей 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить дату прибытия гражданина Узбекистана Матаева Б.Б. в место пребывания, с которой подлежит исчисление срока уведомления миграционного органа; в них отсутствуют доказательства проживания этого гражданина в спорном помещении в период с декабря 2009 года по 02.02.2010.

Рапорты от 03.02.2010, представленные в суд апелляционной инстанции и подтверждающие, по мнению прокуратуры, факт нахождения в момент проверки Матаева Б.Б. в проверяемых помещениях, не свидетельствуют о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности или предоставлении ему помещения на строящемся объекте для проживания.

Довод прокуратуры о том, что данный иностранный гражданин находился на территории строящегося дома с ведома должностных лиц общества, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Приказом общества от 21.12.2009 № 95 определено время проведения работ на объекте – с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ответственным за охрану объекта назначен начальник охраны Нестеров В.Г., в обязанности которого входит прекращение доступа в секцию дома любых лиц после указанного времени.

Согласно объяснениям охранника дома № 37 по ул. Хрустальной г. Твери Жиганова А.В. от 06.01.2010 жить в строящемся здании было запрещено, однако иностранные граждане обманывали охрану и проникали на объект. При этом в объяснении не указано о проживании в данном доме Матаева Б.Б.

Таким образом, показания названного лица не свидетельствуют о том, что данный гражданин проживал в спорном объекте с разрешения общества в спорный период.

Указание прокуратуры в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что не имеет юридического значения тот факт, что общество не было осведомлено  о личности конкретного проживающего иностранного гражданина, так как административное правонарушение совершено в форме бездействия, то есть общество, зная, что в его помещениях проживают иностранные граждане, не принимало мер к установлению их личностей и постановке на миграционный учет, это свидетельствует о том, что общество не предоставляло иностранным гражданам, в том числе Матаеву Б.Б., помещение для проживания, а следовательно, не являлось по отношению к этим гражданам принимающей стороной.

Объяснения, взятые 03.02.2010 у иностранного гражданина Матаева Б.Б. о том, что он в декабре 2009 года приехал работать на строящийся объект многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 37 и с 07.12.2009 живет и ночует в строящемся объекте, ведет трудовую деятельность, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, так как  указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях Матаев Б.Б. не указывает, в какой организации он осуществлял трудовую деятельность и с какого конкретно периода.

Также обоснованно не приняты судом объяснения иностранного гражданина Гойибова О.К. от 07.07.2010, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и по истечении значительного времени после вынесения постановления от 01.06.2010 № 476, которым общество привлечено к административной ответственности. Этим объяснением не подтверждается, что Матаев Б.Б. проживал по вышеуказанному адресу на дату проверки, то есть на 02.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием