Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-6774/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6774/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу № А05-6774/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебыкина Вячеслава Николаевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа    2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, причины несвоевременного исполнения исполнительного документа связаны с большим количеством поступивших в учреждение постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Управление и Чебыкин В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, управление и Чебыкин В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска 24.11.2009 выдан исполнительный лист серии ВС № 004631518 о возложении обязанности на учреждение произвести начиная с 01.04.2009 перерасчет размера пенсии Чебыкину В.Н. исходя из размера базовой части пенсии, установленной лицам, работавшим в районах Крайнего Севера.

Судебный пристав-исполнитель Мирошникова Л.А. 01.12.2009 возбудила исполнительное производство № 11/23/90705/17/2009 и установила должнику   5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 03.03.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере     5000 руб.

Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Судебным приставом 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73196/17/2010 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес определение данных оснований к полномочиям суда. Таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно учреждение должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учреждение в обоснование заявленного требования сослалось на то, что причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в учреждение значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств (18.01.2010 поступило 32 постановления,  20.01.2010 – 97), что вызвало внештатную, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности учреждения ситуацию, связанную с обработкой большого объема документов.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Действительно, названное учреждением обстоятельство не является штатной ситуацией, а указанная работа - текущей для работников учреждения. Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения учреждением требований исполнительного документа, поскольку перерасчет пенсии произведен с даты, определенной судом, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с учреждения, до    4000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа          2010 года по делу № А05-6774/2010 отменить в части отказа Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.  от 03.03.2010, до 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова