Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А66-6844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6844/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» Куренковой Л.А. по доверенности от 22.10.2010 № 1514, Здрецовой Е.В. по доверенности от 09.11.2009 № 1265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по делу             № А66-6844/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославьском районах (далее – Отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 № 125  о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 по делу   № А66-6844/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП «Водоканал» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отдел Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей МП «Водоканал», исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Царева В.Н. (л.д. 45) Отделом Роспотребнадзора 04.06.2010 вынесено определение № 14 о возбуждении в отношении МП «Водоканал» дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 49-50).

В рамках административного расследования в 09 час 55 мин 09.06.2010 из водоразборной колонки у дома 35 по ул. Мира (под мостом) в г. Торжке произведен отбор пробы питьевой воды для лабораторных исследований       (л.д. 57-58). Согласно протоколу лабораторных исследований от 15.06.2010      № 406 в исследованном образце воды содержание железа составляет 0,69 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л (л.д. 61-62).

По факту нарушения требований пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) заместителем начальника Отдела Роспотребнадзора составлен протокол № 127/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 65-68).

Исполняющий обязанности Отдела Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении              МП «Водоканал», установил, что водоразборная колонка у дома № 35 по        ул. Мира (под мостом) в г. Торжке находится в ведении предприятия. Образец воды, взятый из этой колонки, по содержанию общего железа не соответствует требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с этим пришел к выводу о нарушении предприятием статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

  На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно нормативам, указанным в таблице 2 этого СанПиН  допустимая концентрация железа в воде не должна превышать 0,3 мг/л.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Отделом Роспотребнадзора установлено, подтверждается протоколом лабораторных исследований от 15.06.2010 № 406, что качество воды, образец которой взят из водоразборной колонки у дома № 35 по ул. Мира (под мостом) в г. Торжке, не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям - концентрация железа в воде составляет 0,69 мг/л.

         При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу исследования качества питьевой воды от 09.06.2010 лаборатории по контролю за качеством питьевой воды МП «Водоканал» концентрация железа в воде составляет 0,24 мг/л (л.д. 18).

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

         Из протокола от 09.06.2010 исследования качества питьевой воды, проведенного лабораторией МП «Водоканал», следует, что отбор пробы взят в 10 час 00 мин 09.06.2010, однако документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взятия образцов, отсутствуют.

         Вместе с тем, Отделом Роспотребнадзора представлен в материалы дела протокол взятия проб и образцов, согласно которому в 09 час 55 мин 09.06.2010 в присутствие двух понятых, представителя предприятия и специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» из водоразборной колонки взяты пробы питьевой воды. Данный протокол соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Именно образцы, отобранные  по протоколу взятия проб и образцов, направлены на исследование (л.д. 60-62).

         В апелляционной жалобе предприятие ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07-3ФУ/5219, устанавливающего три критерия оценки качества питьевой воды. Однако из него следует, что содержание в питьевой воде железа более 0,3 мг/л  не влияет на здоровье населения, но при этом не соответствует нормативным требованиям и ухудшает условия водопользования. Кроме того, данные критерии разработаны для оценки показателя «Доля населенных пунктов, обеспеченных водой надлежащего качества» с целью реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.07.2008 № 01/8039-8-32 «О критериях оценки качества питьевой воды»).

         Письмо начальника Отдела Роспотребнадзора от 08.08.2008 № 1808, адресованное главе администрации муниципального образования город Торжок, также направлено с целью реализации вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2007 № 825.

         Довод подателя жалобы о том, что предельно допустимая концентрация железа может быть установлена на уровне 1 мг/л является обоснованным. Действительно, в соответствии с Таблицей 2 пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы по железу составляют не более 0,3 (1,0) мг/л. Однако повышенное содержание уровня железа в воде до 1,0 мг/л может быть установлено в исключительных случаях и на определенный промежуток времени по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологи водоподготовки (пункты 2.6.1, 2.6.2, примечание 2 к пункту 3.4.3). Такого постановления на территории Тверской области не принималось.

Ссылка предприятия на постановление главного врача ФГУ «Торжокский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 18.01.2005 не принимается, поскольку в нем не указан период времени, на который установлен повышенный норматив.

Кроме того, согласно письмам Отдела Роспотребнадзора от 20.02.2007   № 370, от 24.05.2006 № 732, от 24.05.2006 № 733 предприятию отказано в установлении норматива содержания общего железа в питьевой воде по            г. Торжку не более 1 мг/л и предложено разработать план мероприятий по доведению качества поставляемой питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, до соответствия требованиям санитарных правил (л.д. 37-39).

Из названных документов следует, что предприятие знало о несоответствии качества питьевой воды по г. Торжку положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предприятие, в ведении которого находится водоразборная колонка у дома № 35 по ул. Мира (под мостом) в г. Торжке, могло позаботиться о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения МП «Водоканал» требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло