Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-3375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А05-3375/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу         № А05-3375/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее  –   ООО «Северный лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узловой» (далее –                     ООО «Узловой») о взыскании 447 844 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар в соответствии с договорами поставки от 30.01.2009 и от 05.02.2009 и 37 696 руб. 72 коп. процентов за период с 01.06.2009 по 01.07.2010 с учетом принятого судом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 требования ООО «Северный лес» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 447 844 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 696 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб., а также в доход федерального бюджета 12 710 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО «Узловой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, определенного сторонами в разделе 8 договора от 05.02.2009 № 17-09/лм и разделе 7 договора от 30.01.2009 № 11-09 КБ. Указывает на то, что сторонами произведены взаимозачеты по предъявленным истцом к взысканию суммам. Кроме того, ссылается на неуведомление истцом  ответчика об увеличении заявленных требований. 

ООО «Северный лес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании        статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 стороны заключили договор № 11-09 КБ поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ООО «Северный лес» приняло обязательство поставить, а ООО «Узловой» - обязательство принять и оплатить товар (лесопродукцию).

Во исполнение  условий названного договора истцом в адрес ответчика 26, 27 апреля 2009 года произведена поставка товара на сумму 155 337 руб.   56 коп. по накладным от 26.04.2009 № 159 и от 27.04.2009 № 160.

Также 05.02.2009 стороны заключили договор поставки № 17-09/лм, в соответствии с которым ООО «Северный лес» приняло обязательство поставить, а ООО «Узловой» - обязательство принять и оплатить товар (лесопродукцию).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика 04, 07 мая 2009 года произведена поставка товара на сумму 410 128 руб. 47 коп. по накладным от 04.05.2009 № 155 и от 07.05.2009 № 165.

В связи с тем, что оплата поставленного товара по указанным договорам произведена ответчиком не в полном объеме (в сумме 117 621 руб. 12 коп.), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 447 844 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 37 696 руб. 72 коп.

Данные выводы апелляционная коллегия признает правильными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в апреле-мае 2009 года товара на общую сумму 565 466 руб. 03 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28, 31, 46, 50). При этом ответчик оплатил стоимость полученного товара частично на сумму 117 621 руб. 12 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 447 844 руб. 91 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 01.07.2010, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 70).

Ответчик полагает, что между сторонами был произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         В доказательство произведенного взаимозачета ООО «Узловой» в апелляционную инстанцию представлено соглашение, в котором в качестве задолженности ответчика перед ООО «Северный лес», подлежащей взаимозачету, указаны также счета-фактуры от 26.04.2009 № 167 (товарная накладная от 26.04.2009 № 159) и от 27.04.2009 № 168 (товарная накладная от 27.04.2009 № 160). В данном соглашении отражено, что дебиторская и кредиторская задолженность считается оплаченной и отражается участниками расчетов в июне 2009 года.

         Учитывая, что представленное в апелляционную инстанцию соглашение противоречит данным, представленным истцом в суд первой инстанции (акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 (л.д. 62), договору о переводе долга от 22.05.2009 (л.д. 60), акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 (л.д. 61), акту сверки взаимных расчетов по договорам от 05.02.2009 № 17-09/лм и от 30.01.2009 № 11-09КБ (л.д. 70), апелляционная инстанция запросила у истца доказательства наличия предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем в судебном заседании 21.10.2010 объявлен перерыв.

         Истцом в материалы дела представлены подлинные акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 21.10.2010 между ООО «Узловой» и ООО «Северный лес» по договорам от 05.02.2009 № 17-09/лм и от 30.01.2009 № 11-09КБ. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и соответствуют размеру задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 01.07.2010, представленному истцом 01.07.2010 в суд первой инстанции.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение на проведение зачета взаимных требований, представленное ответчиком, не является безусловными доказательствами отсутствия у него долга, поскольку данный документ производен от вышеуказанных договоров поставки, не содержит дату подписания и противоречит другим материалам дела.

Ссылку ответчика на частичную оплату задолженности по платежным получениям от 30.03.2010 № 345 (50 000 руб.) и от 13.04.2010 № 403 (40 000 руб.) апелляционная коллегия отклоняет, так как данные суммы учтены истцом при определении размера долга (л.д. 67).

Довод подателя жалобы о том, что на территории терминала Плесецкого ЛЗУ, принадлежащего ООО «Северный лес», находятся остатки лесоматериалов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора: претензию от 10.02.2010 № 10/204 нельзя рассматривать как доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку она не содержит требование о взыскании процентов, расчет процентов не указан.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятии искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представленная в материалы дела претензия истца от 10.02.2010             № 10/204 (л.д. 59), адресованная ответчику, содержит предложение погасить задолженность перед истцом в сумме 537 844 руб. 91 коп. с указанием на взыскание долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

Поскольку взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством, однако не является мерой ответственности, предусмотренной договором поставки, указание размера процентов в претензии не требуется, а соответствующая ссылка заявителя во внимание не принимается.

         Ссылка ответчика на нарушение истцом при подаче иска в суд первой инстанции требований статьи 126 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ, о чем свидетельствуют представленная квитанция от 25.03.2010 № 21983 (л.д. 5).

Кроме того, следует отметить, что ООО «Узловой» как лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При этом заявление об увеличении размера исковых требований от 30.06.2010, в котором окончательно определен расчет сумм задолженности и подлежащих взысканию процентов, получено ответчиком 01.07.2010 (л.д. 67), в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение истцом статей 9 и 65 АПК РФ, является несостоятельной.

Однако ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемым спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за поставленный товар.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неоплаты товара в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 01.07.2010, составляет 37 696 руб. 72 коп.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                            ООО «Узловой» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 06.08.2010 № 915 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля          2010 года по делу № А05-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина