Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-6456/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-6456/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская вышивка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года по делу №А13-6456/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 года, требования индивидуального предпринимателя Головина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская вышивка» (далее – ООО «Вологодская вышивка») об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Головин  А.Д. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Вологодская вышивка» 65 000 руб. судебных расходов, включающих в себя оплату услуг представителя за предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. за предоставление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возмещения истцу 25 000 руб. расходов в виде вознаграждения по договору на оказание юридической помощи. Указывает, что договор на оказание юридической помощи от 29.04.2009 не соответствует требованиям статьи 781, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Кодекса об адвокатской этике, поскольку оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результата судебного производства.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учётом представленных документов пришёл к выводу о разумности размера понесённых истцом судебных расходов. Данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов  разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесённые Головиным А.Д. в связи с рассмотрением дела в суде расходы и их размер подтверждаются договором  об оказании юридической помощи от 29.04.2009 № 8, договором об оказании юридической помощи от 03.02.2010 № 1, актом от 05.05.2009№ 00000010, счёт-фактурой от 05.05.2009 № 00000010, платёжным поручением от 05.05.2009 № 152, актом от 22.12.2009 № 00000033, счёт-фактурой от 22.12.2009 № 00000033, платёжным поручением от 22.12.2009 № 535, актом от 24.02.2010 № 00000004, счёт-фактурой от 24.02.2010 № 00000004, платёжным поручением от 24.02.2010 № 72.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2010 года по делу № А13-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская вышивка» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко