Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-14571/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14571/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от  Должника директора Внукова Н.И., Котесовой Л.С. по доверенности от 01.06.2010, арбитражного управляющего Жиромского М.Б., от ОАО «Россельхозбанк» Туловой В.А. по доверенности от 23.03.2010, от ФНС России Ереминой А.Ю. по доверенности от 13.05.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А13-14571/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании закрытого акционерного общества «Утро» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Утро» (далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал его банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с Должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Должник с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, представленный временным управляющим Должника отчёт не соответствует действительности, в нём не указаны сведения о наличии у Общества неосновных средств на сумму 20 000 000 руб. Данный отчёт суд не проверил и необоснованно отказал в назначении экспертизы. Полагает, что Общество может выйти из экономического кризиса и восстановить свою платежеспособность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьёй 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представители учредителя должника и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Решением собрания работников Должника от 21.09.2009 Башлыкова Юлия Алексеевна избрана представителем работников Общества для участия в деле о его несостоятельности (банкротстве) (том 3, лист 2).

Таким образом, представитель работников Должника должен быть извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2010 рассмотрение настоящего заявления Уполномоченного органа отложено на      11 час 00 мин 21.06.2010 (том 5, листы 89-92).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены    статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения представителя работников Должника о времени и месте указанного судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Из части 5 статьи 270 АПК РФ следует, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 16 сентября 2010 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа, Жиромский М.Б., представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» указали, что в настоящее время оснований для введения реабилитационных процедур в отношении Должника не имеется, ходатайствуют об открытии конкурсного производства.

Представители Общества считают, что имеются все основания для введения внешнего управления, так как Должник обладает большим количеством ликвидного имущества, стоимость которого намного превышает имеющуюся у него кредиторскую задолженность. Ходатайствуют о назначении экспертизы по определению финансового состояния и платёжеспособности Общества, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния Общества, проведённый временным управляющим Жиромским М.Б., является недостоверным.

Против заявленного ходатайства о проведении экспертизы возразили все остальные лица, принимающие участие в настоящем судебном заседании.

 Другие лица, участвующие в деле, в том числе представители работников Общества Башлыкова Ю.А. и Лихотин Л.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по определению финансового состояния и платёжеспособности Общества, считает его не подлежащим удовлетворению, так как заявителями не доказана необходимость её проведения, в том числе не обозначены цели  получения данного доказательства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, считает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жиромский М.Б., который на основании статьи 67 Закона о банкротстве представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, протокол первого собрания кредиторов Должника от 01.06.2010 с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 названного Закона, и ходатайствует о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 01.06.2010, принимали участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в размере     12 466 302 руб. 18 коп.,  что составляет 67% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Общества, и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

          В соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством. 

 Таким образом, первое собрание кредиторов Общества следует признать правомочным,  а указанное решение – принятым.

 В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. Согласно     пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания его кредиторов кредиторская задолженность составляет 20 411 736 руб. 15 коп.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что структура баланса неудовлетворительная, платёжеспособность утрачена, обязательства должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные  финансовые вложения. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что анализ финансового состояния Общества является недостоверным, не предъявлено. Более того, данный анализ был подвергнут оценке, что нашло отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по настоящему делу.

Кроме того, документов, опровергающих сделанные в нём выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, так как названная кредиторская задолженность не погашена, учитывая отсутствие оснований для применения к Должнику реабилитационных процедур, суд апелляционной инстанции на основании решения, принятого первым собранием кредиторов Должника, в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что Должника следует признать несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

   Довод представителей Должника о том, что восстановление платёжеспособности Общества возможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона основанием для введения внешнего управления является решение первого собрания кредиторов. Так как собранием кредиторов Общества такового решения не принято, основания для введения внешнего управления в отношении Общества у суда не имеются. Также не предъявлено суду и документов, позволяющих ввести в отношении Общества процедуру финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 упомянутого Закона.

  Более того, статьёй 146 Закона о банкротстве установлена возможность перехода к внешнему управлению путём прекращения процедуры конкурсного производства при соблюдении условий, предусмотренных данной правовой нормой. Кроме того, учредители (участники) Общества не лишены возможности погасить задолженность, включённую в реестр требований кредиторов Должника, с целью прекращения производства по делу о его банкротстве.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о банкротстве Общества последним уплачена, о чём свидетельствует платёжное поручение от 31.10.2009 № 0000113.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня           2010 года по делу № А13-14571/2009 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Утро», признать закрытое акционерное общество «Утро» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова